pour rappel :

Ben je suis hyper déçu, la majorité des français on voté comme le 21 avril, c'est à dire aux extrêmes: LCR, FN et compagnie. Fabius et ses sbires ont bien réussi à mettre le doute, bravo…

Et maintenant qu’est ce qu’on fait ? La table de la renégociation aura fière allure avec les extrémistes Hollandais, Besancenot, Fabius, Chevènement, Pasqua, Mélanchon, Le Pen, Tony Blair et Bolkenstein…

Bon courage à vous messieurs, si c’est ça l’avenir de la France et de l’Europe, je vais dépoussiérer mes valises très vite.

L'article 16 est à l'image de notre Constitution: obsolète et dangereux. A l'heure ou les extrèmes font de tros bons scores, faut vraiment songer à fermer cette autoroute pour la dictature avant qu'il ne soit trop tard.

Vous oubliez un truc : l'esprit des lois. Cet article est là pour les cas d'urgence, le merdier total, le bronx, etc. Pas pour les affaires courantes.

Autre remarque : le vote "non" ne correspond pas qu'aux extrêmes. Deux socialistes sur trois ont voté "non". Fabius, Mélanchon, Emmanuelli & co n'ont rien d'extrême. Il faut arrêter les amalgames.
En outre, la gauche est tellement peu à gauche depuis ces dernières années, que j'ai du mal à considérer Besancenot comme un extrême : le discours qu'il tient est celui qui était tenu par les communistes ou les socialistes il y a vingt ans.

Ah au fait, je ne suis pas spécialement pour le "non" (ni pour le "oui" d'ailleurs), mais je trouve que pour que des gens qui veulent intellectualiser le débat, dire des trucs comme "voter 'non' c'est être anti-européen", c'est vraiment être formaté à mort par les médias et les pouvoirs en place par alternance.

Voter Non ne signifie pas être anti Europe, nationaliste, facho, abruti, arriéré, égoïste.

Vous oubliez qu'il fallait pas me prendre au sérieux non plus.

Ouais, voter "non" ça veut juste dire qu'on est pas pour CETTE constitution.
C'est pas pour autant qu'on est pas pour l'Europe. Mais pas pour celle qu'on nous propose.

Faut aussi arrêter de dire que tous les partisans du non ont voté pour sanctionner le gouvernement français. Ça c'est ce que les medias répètent depuis hier soir, mais c'est vraiment prendre les gens pour des cons.

J'ai accusé personne d'étre anti-europe, je pense simplement que les tenant du non n'arriveront à rien à la table des négiciations européenes.

Ils ont fière allure les communistes qui votent non parcequ'ils ont peur des travailleurs polonais! Bel exemple de solidarité européene!!!

C'est bien de voter non et de dire on veut d'une autre europe. Soit, encore faut il qu'elle puisse exister...

Mais en ce qui concerne les extrèmes, ont a cherché à minimiser la poussée FN en 2001. Le résultat vous le connaissez.

Moi je ferai pas la mème erreur, sans les votes FN, le oui serait passé à 55% voir plus. Alors qu'on le veuille ou non, le non français est "aussi" celui des fachos et des souverainistes.

Parce qu'elle est trop libérale? Alors que la Hollande la considère trop sociale?

On est 25, je vous le rappelle. Il va donc falloir faire des concessions, c'est inévitable. Jamais, jamais on n'aura la constitution qu'on veut. On en aura une pas trop mal, qui ne nous déplaît pas trop mais qui ne nous enchante pas non plus, qui nous convient assez... bref. Rien qui nous plaise réellement. Et ça parce qu'il faut qu'on se mette tous d'accord. Tous. ça fait beaucoup, tous.

En Espagne, quand il a fallu faire une constitution en 1978, on s'est pas étripé. Les socialistes ont pas hurlé au scandale parce que l'Eglise y était mentionnée, les gens de droite n'ont pas condamné la présence du droit de grève dans le texte. Même si ça ne leur plaisait pas du tout. Parce qu'il faut bien faire des concessions...

Donc à moins d'avoir une constitution réellement ignominieuse, voter non c'est un peu ne pas vouloir de constitution tout court, parce qu'on n'en aura jamais une qui nous convienne tout à fait.

d autant plus qu on pourra toujours rever pour l'Europe sociale...
la majorité des pays de l'UE sont bien a droite, il vont pas ratifier autre chose que du liberal.
et de toutes manieres, on sera reconsulté, jusqu a ce qu on dise oui, sans qu il y ait des modifications pour autant... vous voyez vous, les extremes et les socialistes du non se mettre autour d une table pour proposer autre chose??? moi pas...

en attendant, appretez vous a voter sarko au 2e tour en 2007 face a le pen, vu comme la gauche va exploser.

Faut pas tirer des plans sur la comète non plus; tout peut arriver.

C'est bien ce qui m'inquiète....

ben oui... mais on ne sait pas...

Je pense que personne ne dit que "TOUS les partisans blablabla", mais une énorme majorité c'est certain, c'est ce que disent les sondages et les interviews hélas. Et c'est qu'en a déduit CHIRAC, et tous les hommes politiques. A mon avis, il y a peu de chance que cela soit faux.

MERCI!!! Ca redonne un peu de courage dans les gens, par ces temps de grande mediocrité...

Bise.

On sait peu de choses certes, mais on sait que l'avancée vers une Europe politique est stoppée net. On sait aussi que les français ne sont pas prets à sacrifier leurs petits privilèges pour venir en aide aux pays en retard dans l'union.
On sait également qu'on va sans doute se tapper un gouvernement "sarkosien", et enfin on sait que la gauche a fini de se détruire, chose qu'elle avait bien entamé le 21 avril.

Moi j'attend une chose, c'est de voir l'alternative qui va étre proposée par la gauche du non. La perspective du non de droite on la connait, elle veut détruire l'Europe.
Mais qu'est ce que veut Fabius mis à part sa mise sur orbite en vue de 2007? Qu'est ce que veut Buffet si ce n'est redresser un PC au aboits depuis 2002? Qu'est ce que veut Besancenot si ce n'est torpiller la gauche parlementaire en vertue d'une idéologie dépassée depuis bien longtemps et qui a montré ses dérives depuis 1917?
Qu'est ce que veulent ces gens? Je le sais pas vraiment, mais je soupçonne fortement que ce qu'ils cherchent n'a rien à voir avoir une quelconque construction européene.

Emmanueli, ami personel de Laurent Gbagbo. Chirac, ami personel de Eyadema.

Comment voulez vous avoir du respect pour ces gens...

C'est marrant, je consulte deux forums, l'un était globalement pour, l'autre globalement contre...

Bon, le seul et unique argument qui a fait voter non, de l'autre coté, c'est que la constitution était bien trop longue et bien trop complexe pour faire office de texte de référence pour ensuite faire voter des lois...

Donc l'avortement et la laïcité n'ont rien à y faire (surtout que si on doit d'abord débattre là-dessus, on n'aura jamais de constitution...)

Sinon un truc marrant:
http://www.acrimed.org/article2044.html

J'ai pas été vérifier sur hoaxbuster par contre...

vous avez oublié un truc, vous n'avez pas voté pour une constitution mais pour un traité, traité qui aurait pu être remplacé du jour au lendemain par un autre traité. Donc ça n'avait rien de définitif

T'as oublié un autre truc, tout le monde n'a pas voté