C'est vrai, gay metal, c'est pas marrant. J'évoquais plus les expressions "metal de tatas" par exemple. Le truc des québécois, Dark Knight en parlait il y a quelques temps, est évidemment pas marrant.
Ton truc du mot et de l'intention je pense le capter, et justement, c'est l'intention qui compte, pas le mot. Il arrive souvent que des potes se traitent de "cons" ou de "salauds" sans que ce soit blessant. Je pense que c'est pareil avec d'autres mots.
Par contre le "PD" lancé les dents serrés et le regard injecté c'est pas la même chose... Il me semble donc que l'intention est plus forte que le mot.

La différence réside justement dans le 'des potes', ça suppose une assez grande complicité, et aussi une certaine spontanéité ce genre de chose. Je pense que Metal de tatas ou groupe de tafioles c'est réfléchi, pas complice du tout, et que ça cherche évidement à dévaloriser. Mais sinon, oui, le sens du 'massage' dépend aussi du contexte, obligé.

Lapsus révélateur ?

Sinon, pour le côté inlassable, je t'envie. Je ne suis plus capable aujourd'hui de bloquer sur un album pendant 1 mois entier. J'ai l'impression de me lasser plus vite qu'avant, de manière générale.

L'intention compte, c'est aussi mon avis. Mais c'est le mot qui blesse. A chacun de faire le tri entre son intention, et la valeur qu'il lui accorde pour prendre le risque de blesser. Je désespère de retrouver cet article de Bangs, c'est ce que j'ai lu de plus intelligent sur le sujet et je l'ai lu il y a trop longtemps pour le ressortir comme ça...

EDIT : Tadaaaam :

L'hu-mour ? Attends, moi je sais pas, j'en ai pas.

Non, mais, plus sérieusement. J'ai mal expliqué mon truc hier soir et je vais sans doute mal le réexpliquer et je me rends compte que je me suis un peu planté.

Tu trouves qu'un(e)tel(le) à un gros pif, ben oui, tu peux te moquer, c'est pas un soucis. D'un con aussi. D'un catho, d'un juif, d'un musulman. D'un type aux oreilles décollées (c'est mon cas), etc.

Ce que j'essayais d'expliquer, c'est que la moquerie se fait forcément sur un critère considéré par le moqueur comme remarquable, et donc, sortant de la norme.
Alors, je veux bien qu'il y ait quelque sorte de normes physiques finalement, même si ce sont plutôt des moyennes ce qui n'est pas tout à fait pareil, oui je joue sur les mots. Mais on va dire que lorsqu'on sort d'une certaine moyenne, on peut considérer que nos oreilles ou nos pifs sont marrants et moquables.
Seulement, je ne vois pas comment l'homosexualité peut sortir de la norme des orientations sexuelles, puisqu'à mon sens, cette notion n'existe pas, au moins en ce qui concerne l'Homme. L'hétérosexualité en tant que norme relève à mon sens du fantasme, d'une conséquence de la sacralisation de l'acte reproductif dont le but serait la procréation. Alors, pour un catho pur et dur, je peux comprendre cette vision. Pour un athée, non. Le sexe n'est pas normé chez l'Homme. Parce qu'on ne baise pas en vue de procréation, parce que nous sommes en rut, parce que c'est la saison, parce que nous avons des pulsions incontrôlables. On baise pour le plaisir généralement, parce que nous avons conscience de nos désirs et de nos envies, parce qu'on le décide. Et c'est tout. Par conséquent, sur quoi se baser pour affirmer que le sexe "normal", c'est un homme et une femme.
D'où, s'il n'y a pas norme, il n'y a pas caractères remarquable. Donc pas de moquerie possible. C'est pas moralement que ça me choque, c'est pas le fait de se moquer d'un truc qu'on trouve comme sortant de la norme, c'est le fait que cette norme n'existant pas, on ne peut en sortir. Et donc s'en moquer. CQFD. C'est pas choquant donc, c'est juste dans l'absolu impossible.

Ensuite, pour les grandes folles, ben, je sais pas. Oui, ce sont des clichés ambulants, dans ce sens peut-être la moquerie est possible. Mais c'est leur caractère excentrique et clichesque qui attire (ou devrait attirer la moquerie), par leur statut d'homosexuel qui finalement n'a rien à y voir.

Alors tout ça, c'est de la théorie (ma théorie de surcroît, on n'est pas obligé de la partager), dans la vraie vie, nous sommes tous conditionnés par des traditions et des croyances, même lorsqu'on pense ne pas les partager, elles modèlent notre culture, on ne peut y échapper totalement.
Et je sais pas si je l'explique bien en plus.

Bref, si vous voulez, demain je vous explique (mal aussi) ma conception purement sociale de la fonction parentale et mon rejet en bloc des fameux "liens du sang".
Ce topic devient cool.

Je me suis mal exprimé : je pense pas avoir fait le tour du métal en 4 ans (encore heureux) mais pour le moment j'ai plus l'envie d'aller plus loin que ce que je connais déjà. Je réécoute que des trucs écoutés des fois et des fois. Les nouveautés m'intéressent plus, et j'ai pas fini de digérer tous les classiques.

Sinon j'ai écouté vraiment un peu de tout, du hard au black en passant par le viking, le spimélo etc...

Je pense que c'est une indigestion en fait, j'en ai trop pris d'un coup.

@ Poulpe :
Heu... si... l'hétérosexualité est la "norme". Sur 6 millards d'être humains combien ne sont pas hétéros ? Des tas oui. Mais pas 20%. Pas 30%.
Donc on est bien dans un phénomène minoritaire. Je ne dis pas que la minorité c'est mal. Aucun jugement de valeur là dedans, aucune apologie de la norme. Je dis juste que les homos font partie d'une minorité de gens. Statistiquement.
Et sinon, on se moque aussi beaucoup de la "norme". De tous ces gens qui sont mariés, ont 1.9 enfant, un crédit, un chien, un lecteur DVD, partent en vacances sur la côte, aime bien tous les albums de speed mélo qui sortent, etc.
Bref j'ai compris ton raisonnement mais je vois pas trop où il mène.

@ Akron : une indigestion... je veux bien le croire. C'est les MP3 ça. Ça gâche tout.

Oui je sais bien que l'homosexualité animale existe, j'avais même lu dans un vieux National Geographic que les dauphins se livraient au viol alors... :P

Non mais ça doit être mon côté étudiant en sciences humaines qui ressort, toute cette histoire de pulsions...

Mais note que je ne cherche pas forcément à expliquer l'homosexualité mais les préjugés qui y sont associés. Les pulsions de fécondité et l'homosexualité, c'est juste une idée jetée en l'air qui sort d'un coin de mon cerveau.

Mon post était un peu décousu, je voulais en fait mettre en lumière le fait que l'homosexualité se heurtait peut-être (chez les Scandinaves puisque je parlais d'eux et que j'ai pas mal potassé le sujet) aux croyances tournées vers la fertilité (les dieux Vanes en l'occurence) qui avaient une place très importante. D'où le rejet.

C'est un exemple, mais avec un extrapolation cavalière, ô combien, on va dire que c'est le pourquoi du comment de la norme (considérée comme telle) et des préjugés ^_^

Disons que je pense qu'il y aurait plus d'homosexuels (ou en tout cas, de bisexuels) si l'homosexualité était moins contrariée. On pouvait aussi dire (et on le faisait d'ailleurs) qu'être droitier était la norme il y a quelques décennies. Aujourd'hui les gauchers représentent une bien plus grande proportion de la population qu'ils ne le faisaient à l'époque.

C'est pas forcément super pertinent comme comparaison puisque être gaucher ou droitier, c'est génétique. L'homosexualité, on ne sait finalement pas. Mais bon.
Alors, okay, l'hétérosexualité est une norme dans la mesure où les hétéros sont nettement plus nombreux, mais le seraient-ils vraiment sans les religions, les traditions, les mille-et-un reflèxes homophobes qui en découlent ?

Bref, norme statistique okay, mais les statistiques ça se fausse, comme en politique. Dans l'absolu, y a-t-il un frein à ce qu'il y ait autant d'homos que d'hétéros, si ce n'est les freins culturels et sociaux que nous érigeons nous-même ?
C'est ce que je voulais dire par "l'hétérosexualité n'est pas une norme". Elle l'est en pratique, mais pas en théorie, si je puis dire.


Après, de toute façon, je me rends bien compte si pour toi, l'emploi du mot tata ne désigne qu'une certaine catégorie de personnes, un stéréotype, mon raisonnement ne marche pas.
C'était juste pour dire que se moquer des homos en général devrait en théorie ne pas pouvoir exister.

Mais définitivement, l'humour se fait la plupart du temps au détriment de quelqu'un et ce n'est pas à proscrire.

Oh oui sans doute. D'un autre côté, j'achète progressivement les classiques, et je suis bien heureux de pas avoir dépensé inutilement dans tous les disques moyens à durée de vie limitée. Proportionnellement, j'achète actuellement plus que je ne télécharge.

Moi j'ai les pied en canards, je marche comme Charlie Chaplin, je vous dis pas toutes les moqueries que j'ai subi!! Je fais parti de la norme?



Sinon, c'est bien gentil vos débats, mais vous pouvez pas le faire le week end que je puisse avoir le temps de répondre?

Ca se commande pas

Le post de Poulpe su l'indigence musicale actuelle m'ayant bien fait marrer, j'ai regardé des videos Youtube de Gwen Stefani et de Crazy Frog. Putain, ça fait relativiser la nullité du dernier Manowar... Sérieux, je ne comprend même pas comment on peut trouver de l'intérêt à ces "trucs". A la limite, sur les "tubes" de Britney Spears ou de Shakira, on peut encore trouver une mélodie, un rythme, un truc accrocheur, quelque chose quoi. Alors que Gwen Stefani, y a vraiment RIEN. C'est même pas vaguement agréable à écouter. Même en fond sonore, ça vaut rien.

Sinon, je m'écoute un petit Crystal Logic de Manilla Road, un bon vieil album sans son Dolby-THX mais avec des putains de mélodies inside.

Même avec l'heterophobie qui me caractérise, je n'irai pas jusque là. L'homosexualité est une déviance, médicalement, et une perversion, psychologiquement. Le tout est de faire comprendre que ça n'est pas un défaut pour autant. La première méthode pour imposer ça, devant les hordes homophobes, c'est de nier cette réalité en prenant ton point de vue quant à la norme... mais à un certain point, je trouve plus efficace d'utiliser la vérité, les choses ont suffisamment évoluées pour ne pas nier que l'homosexualité est "anormale", pour la simple raison que la norme a perdu sa valeur.

Personnellement, la définition de la chose, je m'en tamponne le truc sur les machins. Mon problème est de ne pas blesser quelqu'un sans l'avoir choisi, de ne pas ajouter un bout de charbon, aussi infime soit il, au brasier quotidien de quelqu'un qui souffre de l'accumulation de ces "oui mais c'est qu'une blague c'est pas grave on est entre nous et tout le monde sait que je ne le pense pas". Oui mais, il y a des gens qui le pensent, et ça suffi à ne pas vouloir s'approcher d'eux dans les mots, même si l'intention diffère.

Moi je dis :
"Les Pédés c'est comme le racisme, ça devrait pas exister".



Ouais j'ai oublié le "pas".
Je veux dire même sur le Thrash, combien connaissent vraiment ses classiques par exemple ? Rien que les discos des 4 grands je suis pas convaincu qu'il y ait une majorité de thrasheurs qui la maîtrisent vraiment bien.

Et je te parle des indispensables comme CORONER, KREATOR, SODOM, OVERKILL...

Bref, quand on croit arriver au bout d'un genre, on trouve toujours matière à creuser. Perso, j'ai toujours cette motivation de réécouter et/ou de me pencher sur un style que je connais déjà assez bien.

Comme pour le heavy donc. Une des raisons d'ailleurs qui fait que je me tourne vers des groupes de nationalité moins "classique" (moins dans la "norme"?).

@Canard : Tu fonctionnes comme DS avec le Heavy, en gros, non ? Tu creuses "verticalement" ?

Se limiter aux groupes plus ou moins indispensables d'un genre (comme ceux que tu as cité pour le Thrash), c'est un choix qui peut se comprendre, mais je pense qu'on finit tôt ou tard par se lasser à éplucher constamment les mêmes discos.

A la différence près que je fais pas croire que MEKONG DELTA enterre toute la discographie des METS "finger in the Noise". Et je ne crois pas que je me limite à un seul genre.

Sinon je réécoute surtout les mêmes groupes.
Je ne me suis toujours pas lassé de groupes comme SLAYER, KREATOR ou ANTHRAX.

Vous allez pas repartir sur votre engueulade, quand même ?



Je t'envie, mec. Sur certains groupes, j'ai besoin de longues périodes "sans" pour pas m'écoeurer, et sur d'autres, j'ai décroché totalement.

Tu marches comme ça pour tout ou uniquement pour la musique ?

Tu fais allusion à la bouffe ou à la picole ? :P