L'évlution n'est pas une théorie, c'est un fait. Il ne peut y avoir de "théorie alternative". De plus on ne peut pas être à "mi-chemin entre sciences et théologie"...

Là par contre, tu vas trop loin dans l'autre sens Ploc (mais tu n'es pas président des Etats-Unis donc on ne t'en veux pas )

Tout ce que tu apprends en physique, chimie ou bio, ce ne sont que des postulats, des hypothèses, qui n'ont pour le moment pas été réfutées par la démonstration scientifique.

La thorie de l'évolution de Darwin, c'est un postulat de plus, et personne n'a réussit à démontrer qu'elle était fausse (incomplète peut-être, je crois, mais j'ai plus l'historique du truc exact en mémoire) Rien ne dit que la théorie créationiste soit fausse, elle est juste moins crédible, parceque l'on observe la théorie de Darwin fonctionner au quotidien. Et il se peut qu'il existe une théorie plus poussée que celle de Darwin qui fasse son apparition un jour, et qui effacera ce qui avait été vu jusqu'à aujourd'hui.


Par exemple, on a cru que la terre était plate pendant des années parceque personne n'a jamais prouvé le contraire, jusqu'au jour où Galilée est passé par là et a démontré qu'elle était ronde...(enfin les grecs avaient déjà trouvé ça à leur époque prospère, mais l'inquisition était passée par là... )

La théorie de Darwin c'est pareil, peut-être qu'un jour quelqu'un trouvera que les mutations génétiques ne sont pas si aléatoires que çà, ou que le milieu naturel n'y est finalement pour pas grand chose a coté de xxx...Un truc qu'on a pas encore découvert

Edit: par exemple, ya une théorie en géologie que je trouve totalement aberrante, c'est la théorie de la Pangée, comme quoi il n'y aurait eu à une époque sur Terre qu'un seul et unique continent...Que tous les continents sur Terre aujourd'hui provienne du même, je dis pas non, mais je trouve plus logique qu'il y en ait eu d'autres a l'époque et qu'ils ont disparu depuis, tout simplement.

D'accord sur toute la ligne Chips !

Pareil (sauf sur Pangée où je ne vois pas ce qu'il y a d'aberrant dans cette théorie: c'est la techtonique des plaques qui est à l'origine des continents et de leurs mouvements.)

En plus des continents qui disparaissent ca laisse des traces quand même... (des ilôts je veut bien, mais des continents)

Darwin n'a rien proposé, Darwin a constaté. L'évolution est un fait observé. Pour la géologie et les mouvements des plaques c'est plus compliqué, on n'a pas de traces du passé comme les fossiles.

Edit : Quand je parle de fait et pas de théorie, je parle de l'évolution en elle-même (par opposition à la création). Bien évidemment on en connait chaque jour un peu plus sur les mécanismes (notamment les mutations). D'ailleurs dire qu'on n'a rien énoncé de mieux après Darwin est inexact, puisque ses théories (mais pas l'évolution) ont évoluées (!), notamment avec le néodarwinisme.

PS : Juste pour info j'ai une Maîtrise de Biologie option "Expression et évolution des comportements". Ce n'est pas pour me la péter (maintenant je fais de l'info), c'est juste pour crédibiliser mes posts (contrairement à Bush).

Pourquoi pas la Pangée, Chips? Pourquoi pas un gros caillou qui s'est fractionné à cause des dorsales, puis dont les fragments se sont rejoints, puis redivisés, qui ont bougé du pôle sud à l'hémisphère nord, au cours de ces derniers milliards d'années?

Et puis, dans la géologie et la tectonique des plaques, y'a aussi des preuves aussi valables que les fossiles hein. Si on retrouve des moraines en Afrique, c'est forcément parce qu'il y avait un immense glacier au-dessus pendant le Carbonifère.
Même les fossiles montrent le mouvement des plaques.

On a énormément de traces du passé, en géologie plus qu'en biologie, d'ailleurs, oserai-je penser...

Sans parler des espèces animales qui ont un lien direct de parentée entre l'Amérique et l'Afrique, et puis, ça serait une sacrée coïncidence que les continents s'encastrent aussi bien les uns dans les autres

Voyons Queenie ! C'est Dieu qui a mis tout ça sous terre !
En Géologie on a autant voire plus d'éléments qu'en Biologie, mais ça ne simplifie pas pour autant leur interprétation : le constat de l'évolution est plus évident je pense que la certitude de l'existence de la pangée (que je ne mets pas en doute soit dit en passant).

@Ploc: OK monsieur, j'avais pas interprété ta phrase correctement, et donc je suis parfaitement d'accord avec toi

Aux autres (à part Ntzaz qui apparement à bien compris ce que je voulais dire)




Ce que je ne mets pas en doute, c'est que tous les continents tels qu'on les connait aujourd'hui ont été réunis sous cette forme-là:



Je ne mets pas en doute non plus le fait que dans cette même théorie, il est dit qu'avant le continent de la Pangée, les différentes plaques qui le constituaient étaient séparées et se sont réunies (ce qui est officiellement admit)

Ce que je critique par contre, c'est que sur la carte ci-dessus, on ne mette pas des points d'interrogation à l'Est, à l'Ouest, au Nord et Au Sud de la Pangée...Le fait qu'à un moment donné il n'y ait eu qu'un seul continent sur Terre me parait aberrant, ça voudrait dire que la Terre n'était pas approximativement sphérique il y a 160 millions d'années mais avec une et une seule protubérance d'un coté...

En outre, si elle avait été d'une telle forme, le centre de gravité aurait été déplacé (puisque la masse continentale serait repgroupée d'un coté) et un ou plusieurs continents auraient logiquement émergé à l'antipode de la Pangée.

Pour répondre à Ntzaz maintenant, qui nous dit justement qu'il n'y a pas des restes de ces continents, mon hypothèse, si je continue dans le même sens, serait de dire que ces continents aujourd'hui avec la techtonique des plaques sont soit encastrés dans les chaînes de montagne formées par le raprochement de deux plaques venant de la pangée, soit passés sous d'autres plaques, soit éventuellement faisant partie de quelques continents ou d'îles assez inexplorés jusqu'à aujourd'hui (L'Antartique, le Groenland qui il me semble est assez élevé en altitude justement)

Chips, tu sais quelle est l'épaisseur moyenne de la croute continentale? 30km. Et celle de la croute océanique? 7 km. Soit une différence de 23km (ce qui est pratiquement la différence rayon à l'équateur - rayon aux poles ; et là, en plus, on ne compte pas l'eau des océans...)
Le rayon de la Terre fait 6370 km environ.
Ta protubérence représente 0,36% du rayon de la Terre. C'est pas si énorme que ça, si?
Après, ce que cet écart représente au niveau de la masse, je sais pas. Faudrait comparer la masse de la croûte continentale à celle de la croûte océanique+eau. Et comparer l'écart à la masse totale de la Terre, qui est de 5,9 * 10^24 kg.
Mais à mon avis, la différence est dérisoire.

Je doute fortement que des continents aient émergé spontanément à cause d'une petite protubérance haute de moins d'un km, à quelque endroit de la Terre.

Ceci dit, j'en sais rien, moi. Je ne fais que supposer.

Bah tu sais, tu prends une balance, tu mets 50 kg de chaque coté de manière à obtenir l'équilibre parfait, ensuite rajoute un poid de 360g d'un coté et dis-moi ce qu'il se passe.

...Et pourtant ça ne représente que 0.36% du poid total

Edit: à la limite je dis pas. S'il y a des fosses sous-marines qui compensent cette protubérance au final, on a bien un équilibre, et le centre de gravité reste tel qu'il est.

D'ailleurs, la superficie des continents dans l'hémisphère nord est plus importante que dans l'hémisphère sud (où on trouve les failles sous-marines les plus profondes) donc mon histoire de centre de gravité ne veut peut-être pas dire grand chose (ça serait un truc intéressant à étudier je pense par rapport à la situation aujourd'hui)
Les gens au XVIe siècle pensaient que l'Antartique était bien plus vaste, justement à cause de ces histoires d'équilibre.

Donc réfutons mon argument, même sans ça, si tu regardes un peu la théorie derrière toute la techtonique des plaques depuis la Pangée jusqu'à aujourd'hui, il y a quelques conclusions qui ont tout de même de quoi étonner...
Si tu regardes bien la carte des fonds sous-marins, tu observes grosso-modo la même chose au fond du Pacifique et de l'Atlantique, il y a une grande faille avec des plaques qui s'écartent de ces failles et qui font à peu près la superficie de tout l'Océan. Pour l'océan Atlantique en tous cas (parceque c'est certainement le cas le plus évident) on peut admettre facilement que l'amérique du Sud et l'Afrique ne formaient qu'un seul et unique continent, il y a donc eu formation de plaque sur tout le fond de l'océan Atlantique depuis la séparation, donc je pense sans me tromper qu'on peut admettre qu'il y a eu autant de disparition de surface (sous d'autres plaques ou enchevêtrées dans des chaînes de montagne) que de création, ce qui en superficie pourrait représenter largement des continents entiers qui ont sans doute disparu (avec toute la faune et la flore spécifique qui pouvait s'y trouver et dont aujourd'hui on a plus aucune trace, logiquement...)

Maintenant je reviens sur mes fonds marins, qui ont la même tête dans l'Antartique et le Pacifique, si tu vas ici:

http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bour ... e.auj.html

Tu vois que la faille de l'Atlantique est bien apparue suite à la séparation de deux plaques (Afrique et Amérique) alors que la faille du Pacifique apparait comme par enchantement alors que dans la logique du tout, l'Asie et l'amérique ont plutot tendance à se raprocher que de s'écarter...

Alors oui, j'oublie un détail, il y a des failles de par et d'autre du Pacifique, ce qui fait que les deux plaques du Pacifique ont très bein pu s'écarter et passer sous les plaques Asie et Amérique qui se raprochaient.

Mais avec tout ceci, comment savoir avec certitude qu'au niveau de ces fameuses plaques Pacifiques, il n'y a pas eu des continents qui auraient disparu sous les plaques Amérique et Asie???

Dans quel esprit de scientique a pu germer l'idée qu'à un moment donné, tout était propre et bien rangé sur un seul et unique continent? Alors qu'on observe encore aujourd'hui que des continents disparaissent sous d'autres (sur les cartes, on voit que l'Inde et l'Asie on toujours eu la même forme, qui nous dit que l'Inde n'était pas une plaque beaucoup plus longue qui aurait disparue sous la plaque Asie? (surtout que vu la gueule du continent initial, il y a de la place)

bon, j'arrête là, tu parles d'un édit )

Je n'ai pas été très explicite non plus !
En fait on peut parlé de théorie de Darwin (qui a proposé des mécanismes pouvant expliquer l'évolution), mais pas de théorie de l'évolution. Ca paraît être de l'enculage de mouche mais non : il faut être clair et savoir de quoi on parle dans ce domaine (ce qui n'est pas le cas des reportages télé... ).
Ca fait du bien de refaire un epu de biologie !

PS : Donc en fait Bush peut proposer une théorie si ça lui chante mais on ne peut pas être à mi chemin entre science et théologie (c'est soit l'un, soit l'autre). Je n'ai rien contre l'enseignement de la théologie et la pratique des croyances du moment que ça ne prétend pas détenir une quelconque vérité scientifique...

Pourquoi ne peut-on pas être à mi-chemin entre la science et la théologie ?
Donner une explication théologique à ce que le science ne peux pas - et ne pourra probablement jamais - expliquer est, toutes proportions gardées, nettement plus rationnel que de vouloir tout expliquer par l'intervention divine (la terre créée en une semaine, tout ça ...).

On est d'accord : une explication théologique (pour ceux qui sont en manque) à un "manque" scientifique. Mais on est pas à mi chemin, on est dans la théologie.
Ce qui me gène dans le "mi chemin" c'est la proximité science-théologie. La science ne justifie rien, elle constate.

Hé! ils ont pas dit que le Gondwana ou la Pangée étaient propres et bien rangés. Juste qu'il y avait 1 continent. Composé de différentes plaques avec leur propre mouvement qui occasionnaient des collisions, des montagnes, tout ça... C'est comme en Asie, l'Inde fait partie du continent asiatique, mais se trouve sur une autre plaque, d'où l'Himalaya...

oublie ça te réussi pas

@Queenie: oui, merci, je sais comment fonctionne la techtonique des plaques mais de mon point de vue, un continent unique sur toute la surface du globe, j'appelle ça propre et bien rangé.

De toute manière, pour en revenir au sujet initial, j'estime qu'on a pas à enseigner une vision religieuse des choses à l'école, la religion concerne l'individu dans son for intérieur, on a pas à l'imposer, c'est l'individu qui doit aller vers la religion et non l'inverse...

Oui, et toujours dans cette optique scolaire, si la religion pouvait prendre des vacances de temps en temps...

non non, pas d'accord.
TOUT n'est pas que postulat en physique, un tas de trucs sont largement prouvée et ne sont pas justes des hypothèses et des postulats.

Par exemple, prends le théorème de l'énergie cinétique en physique... ce théorème est bel et bien démontré et exact (connaissance de terminal S).
Bcp de choses en physique sont bien prouvés.

Ensuite notament en relativité et physique des particules, mécanique quantique, il y bcp d'incertitudes sur la valeur de ces théories, par exemple le modèle des quarks qui constituent les particules qui nous constituent (proton, neutron) reposent sur des postulats et hypothèses, comme la théorie des supersymétries, et en plus le modèle repose sur la mécanique de Higgs avec ce boson qui n'a pas encore été prouvé. La théorie du big bang n'est pas prouvé non plus car nos connaissances sont encore faible pour etre sur mais cela tient assez debout quand même.
par contre dans pa mal de domaine de la physique, la théorie est démontré, cela dépend des domaines, donc le TOUT est un peu trop large.

pour en revenir au sujet des mutations, lisez l'introduction qui s'appelle "le programme" du livre "la logique du vivant" de francois Jacob, prix nobel de biologie. Vous aprendrez pas mal sur ce phénomène de mutation, de transmission des gènes à la descendance.
par contre Bush a tout faux, Dieu n'existe pas, enfin on n'en sait rien... mais c'est facile de mettre l'ignorance sur le compte de dieu: en effet question, comment l'univers est créé ? eh ben ya le big bang, mais ce n'est pas sur... allez va c'est Dieu, comment il a fait ? ben on sait pas, mais il l'a fait. je préfère quand même la théorie du big bang et ensuite la création des particules qui constituent le monde c'est à dire la nucléosynthèse...