Ben... Turilli, aujourd'hui, j'ai tendance à penser que c'est un sacré tâcheron. Des titres spisympho, il t'en pond quarante chaque matin pendant qu'il se brosse les dents. Ça ne lui demande aucun effort, il fait ça en pilote automatique. C'est efficace, certes, mais bon, t'as vite fait le tour. Et je crois en fait qu'il ne pourrait rien faire d'autre et que c'est un compositeur ultra-limité. Du coup, on peut pas dire que ses ambitions dépassent ses capacités, en effet : il sait faire du spisympho efficace avec des paroles de fan des Royaumes oubliés de douze ans alors il en fait et s'y cantonne.

!!!!! Attention : râlage en règle contre la vague true metal (enfonçage de portes ouvertes inside et powered by Jmemmerde Inc.™) !!!!!
J'ai tant de mal aujourd'hui à comprendre comment on a pu se laisser aller à se prosterner devant ce type. Parce qu'il a aidé à relancer un chouille la machine metal et participé à faire renaître le metal traditionnel ? Bof. Sa musique, c'est quand même du vent. T'as quelques putain de tubes un peu gâchés par l'apparat et les arrangements "le classique pour les super nuls qui ne veulent même pas se farcir l'ouvrage pour les nuls" et sorti de ça, pfuiiit ! Et puis le metal trad'... tu parles d'une résurrection : on a juste attaché des ficelles au cadavre et on le fait gigoter depuis en espérant qu'il marchera tout seul. Des nèfles ! De toute façon, tout mouvement de type "revival" est condamné à n'être qu'une lubie nostalgique. Parce qu'on n'est plus dans les eighties et qu'on ne peut plus faire revivre cette époque et tout son contexte qui ont permis à ce type de metal d'éclore. Résultat, on s'est farcis des groupes qui faisaient comme ceux qui existaient vingt ans auparavant (les arrangements "sympho" en plus pour faire poudre aux yeux), mais juste en moins bien. Ou en tout cas qui proposaient une musique qui ne pouvait pas nous toucher autant faute d'entrer réellement en résonance avec son époque. Les n00bs — comme moi — se sont fait entourlouper et les vieux routards ont versé leur petite larme ; au final, le topic Rhapso a à peine frémi à l'annonce des souci du groupe avec son management, c'est dire si le groupe soulève encore les foules... et pourtant, c'était le plus grand groupes du monde pour ceux qui avaient dix-sept ans en 98 (et pour d'autres aussi).
Ça marche pas que pour le metal, hein. Du revival, on en bouffe à tous les râteliers. C'est pas cher à produire, ça rapporte gros et ça s'oublie vite pour préparer le nouveau gros coup. On a droit aux parodies signés Michaël Youn qui permettent même de se mettre d'une façon ou d'une autre les détracteurs du style qui-date-d'avant-hier-mais-qui-est-celui-du-moment dans la poche.
Alors, évidemment, reste la question : ouais mais puisqu'on a visiblement tout fait, comme créer du neuf ? Je sais pas ! Personne ne sait et c'est terrible ! La musique n'avance plus, elle radote et c'est grave préoccupant, les mecs ! Parce qu'au final, si la stagnation apporte son lot de bons p'tits groupes qui font de la tambouille goûteuse ben... ça n'empêche pas de s'embourber dans la redite.

Et j'ai plus envie de taper. Finissez à ma place.

Je pense que Turilli est un gosse. Le problème c'est que musicalement il l'est resté aussi.

M'enfin j'ai pas trop la même analyse, parce que je suis venu au metal après Metallica par Rhapso en étant un amateur de musique classique. Et moi, retrouver du baroque et des choeurs, même faciles, j'ajouterais tellement facile que pleins de groupes n'ont pas réussi à faire mieux mais ont très bien réussi à en faire de la daube, ça me fait kiffer.

Mais bon, je vais faire hurler des gens en disant ça, mais c'est aussi une question de sensibilité et de goût (perso je hurle de rire lorsque je lis que les orchestrations de Strato ne sont pas kitsch).

Sinon désolé d'avoir fait dévier le sujet.

Ne t'excuse pas, man. Il faut bien que ce sujet serve à quelque chose.

Sinon oui, Luca est un gosse, c'est clair. Je pense la même chose et je me souvient l'avoir dit quelque part sur ce forum il y a longtemps. ^^

Hum...n'importe quoi Poulpe.

Ton raisonnement je peu le comprendre...si tu avais pris pour exemple un autre groupe.
Parce que RHAPSODY : ne joue pas du metal traditionnel et n'en a jamais joué! Maiden joue du metal trad, Hammerfall aussi, Rhapsody non. Ils ont clairement apporté quelques chose au genre, certes en s'inspirant d'anciens groupes (Helloween, Malmsteen, Crimson Glory, des groupes pas forcément si traditionnel que ça à la base). Rhapsody c'est différent, ça n'a rien à voir avec un revival où je ne sais quoi. Rhapsody c'était "nouveau". Et leur successeur direct, les Thy Majesty, Kaledon, etc...c'est quand même bien différent de ce qui se faisait dans les 80's. Hammerfall eux par contre ont joué à fond la carte du revival et ne s'en sont jamais caché d'ailleurs. Bref faut pas tout mettre dans le même sac.

Et puis on en revient à un débat qui a été fait 1000 fois ici. Je ne vois aucun problème à ce que de nouveaux groupes jouent la carte de la nostalgie ou du revival. Une seul chose est importante : la qualité des compositions. Suffit de faire le tri. De la merde y'en a eu de tout temps, je te renvoi à certaines chros de feu Enfer Mag, qui en 1985 se plaignait souvent de la platitude du metal actuel...c'est dire.

c'est vrai quoi!
bon sang Poulpe.
pfff!

Bof. Je peine à voir en quoi Rhapso est nouveau. Je dis pas qu'ils n'ont strictement rien apporté mais ben, boarf. Maintenant, c'est vrai que c'est pas un aussi bon exemple que HammerFall, je suis d'accord. Mais globalement, Rhaspo, c'est quand même une recette pas toute neuve avec un enrobage certes relativement original.

Pour ton dernier paragraphe, je te renvoie au mien. Jouer la carte de la nostalgie, c'est pas la mort... sauf que si. A terme, si. Un art stagnant pourrit. Que les compos soient bonnes ou pas finalement. Quand tout le monde mouline du passé, difficile d'en faire sortir un avenir.
Bien sûr que des bons groupes qui jouent "comme avant", c'est bien. Je dis pas le contraire. Je dis juste qu'en ne s'arrêtant pas là et en regardant un peu plus loin, ça sent quand même le sapin.

EDIT : Et je fais. Des phrases. Trop courtes. Et hachées.

EDIT 2 : Et bien sûr que le débat est mille fois vu et revu... t'as pas lu ce que j'ai écrit là, juste après "attention" ? ^^

comme Maiden, ils jouent comme avant et c'est bien.

Putain le Poulpe, il est trop fort, il n'a pas dormi depuis 1 semaine et demi, il a les poches sous le nez et il dialecte comme à son habitude.
Chapeau bas.

Je suis un professionnel, man. Tout ça, c'est le résultat d'un entraînement qui fut long, pénible et acharné. Aujourd'hui, je suis un roc, je suis un pic, je suis un cap ; que dis-je je suis un cap, je suis une péninsule. I am an iiiiiisland comme le chantait Art Garfunkel !
Je suis inenterrable.

EDIT : Sinon, Maiden, l'ennui, c'est qu'ils ont toujours joué comme avant. En fait, ils le faisaient déjà quand c'était avant. Du coup, maintenant, même ça ils arrivent plus.

Je n'en doutais aucunement cher ami. Tu es la plume du forum. Ni plus, ni moins.

Boarf. Je n'ai aucun mérite : de longues heures d'ennui insondable m'ont permis de forger cette éloquence of steel, bâtir ce monument rhétorique, ériger cette cathédrale de temps à perdre sur les forums.

c'est devenu une qualité très appréciée sur le forum il me semble.

Quand on vous le disait que Rhapso c'était un groupe de tatas...

REM, tu le sais, tu es un visionnaire. Tu es le Mighty Prophet of Steel mais comme nul n'est prophète en son pays, tu es condamné à être raillé pour critiquer des groupes pourris que tout le monde adule. ^^

(Ce sujet devient n'importe quoi. M'enfin. Avant, il était nul, c'est pas pire.)

EDIT (oui encore) : J'avais pas vu le truc de DS concernant Enfer Mag. Bon, j'aurai du mal, là, j'ai jamais eu un Enfer Mag entre les paluches, mais ils avaient ptet raison ? C'est pas non plus pour rien que si peu de groupes du passé restent mais parce que des tas étaient pourris, nan ?
Et puis bon, on le sait bien, c'est une question de recul. Je peux dire aujourd'hui que je trouve Rhapso nullos (d'ailleurs, pour dire que c'est pas qu'une question de redite et puisqu'on en parle, j'apprécie HammerFall, au moins les deux premiers disques. J'ai pas écouté ceux après le troisième) mais dire en 1985 que le metal de 1985 craignait, c'était moins évident. Et ils se sont sûrement plantés sur des tas de groupes, je le parie.

On peut posséder une belle plume et dire des conneries hein.

Moi j'aurais dit HAMMERFALL est nullos et j'aime RHAPSO, comme quoi... Sinon je suis d'accord avec DS faut pas tout mettre dans le même sac. Dire que le Metal n'évolue pas (ou plus) est assez facile si l'on restreint le genre à une dizaine de groupes phares qui stagnent en les citant comme exemples représentatifs.

Encore heureux. Sinon je pourrais pas poster un dixième de mes messages.

EDIT (décidément) : TAOM. Ben, j'ai généralisé à partir d'un cas précis, si je devais faire la liste des groupes stagnants, comprends bien que j'en aurais pas vu le bout dans six mois.
M'est avis que ça te serait beaucoup plus facile et rapide de faire une liste des groupes qui progressent (pour de vrai, hein, au sens premier du terme, pas ceux qui font du progressif-régressif. ^).

Bah dans Enfer, ou Metal attack, ils critiquaient des groupes qui n'apportaient rien au style, qui faisait du réchauffé etc...ils se sont parfois planté (surtout pour les groupes français, mais là il y'a une explication), mais je trouve que globalement leur avis étaient plutôt pertinent. Ils disaient beaucoup de bien aussi de tout un tas d'album que je trouve, pour ma part, excellent, mais que la postérité à oublié (la faute a une carrière qui ne fut pas conséquente en général). Mais bon, tout ça pour dire que plus de 20 après, le débat n'a guère évolué; à l'époque déjà ils parlaient souvent d'une scène sclérosé.
Je ne vois pas ce qu'il y a de mal de continuer à jouer un style qui remonte à 25 ans, pour moi ça ne sent pas le sapin, le principal c'est bien que les morceaux soient bon non? Si on tient un tel raisonnement, alors on devrait bannir tout groupe de blues ou de jazz, couper les mains de tous les manouches ou des jamaïcains.

Quant à Rhapso, quand même, qu'il y'a t'il de vraiment similaire avant eux? (et que l'on ne me dise pas que "si l'on vire les orchestrations...gnagnagna", c'est des foutaises, les orchestrations sont parties intégrantes de leur style).


Nan mais ça c'est à cause de Fredouille, il a du bouffer un clown ces derniers jours, il pourri tous les sujets dans lesquels il post

Ben — et je me répète —, il n'y a rien de mal à jouer comme il y a vingt ans ou plus. Le fait est que les artistes qui défrichent se comptent sur les doigts d'une main. Et à terme, pas demain, pas l'année prochaine, peut-être pas dans dix ans, ça sera dommageable.
Le blues, le jazz étoussa, n'évoluent pas plus, je suis d'accord. Sauf qu'il y a toujours eu un truc pour prendre la relève. Et là, on est bloqué même sur ce point-là : il n'y a plus de genre pour reprendre la flamme de l'évolution. Je parle souvent du metal et de son état sur ce forum parce que c'est le sujet qui nous intéresse, mais le fait est que la musique n'est pas vraiment cloisonnée (même si le metal est pas mal autarcique et protectionniste), qu'un nouveau genre musical est souvent le prolongement d'un autre ou une réaction à un autre. Et là, ben... hmm... Bon l'electro, c'est pas mon domaine, mais c'est plus vraiment en ébullition à ce qu'on me dit.

Bref, que va-t-on pouvoir inventer pour progresser ?


Pour Rhapso, les orchestrations formaient moins le squelette même de leurs compos au tout début. C'est pour ça que c'était mieux d'ailleurs. Il y avait du tube metal. Maintenant y'a que des zigouigouis pourris. Mais oui, c'est nettement plus imbriqué que chez les autres qui balancent trois violonades synthétiques par dessus leurs riffs.

Ah c'est sur que si l'on prend la musique en général, je suis complètement d'accord, il n'y a plus vraiment de relève, d'évolution. Mais que veut-tu? Peut-on réellement encore inventer quelque chose? Je sais pas trop...même dans le mélange des genres beaucoup de choses ont déjà été faite.
Bon c'est sur, je ne pense pas non plus qu'il y aura grand chose de neuf ces 10 voire 20 prochaines années...

Mais cela ne me dérange pas tant que ça...j'ai toujours plus regardé derrière moi que devant moi..mon truc c'est le hard rock, le heavy metal et ses dérivés direct...donc bon...évolution ou pas ça m'est un peu égal tant que ma musique de prédilection perdure. Ce qui est dommage c'est qu'il n'y aura sans doute plus de "géant" d'ici quelques années.

Oh ben, regarder dans le rétro, je connais : j'écoute que des vieilleries. Des fois, je me pose la question, quand même, parce que j'aime bien me poser des questions existentielles halakon : ça sera quoi, la musique, dans un siècle ? Et comme je le disais plus haut, je sais pas comment on peut évoluer et visiblement personne n'en a la moindre fichue idée. Mais quelqu'un trouvera peut-être.
Et le manque de géants touche tous les styles, c'est un conséquence logique du manque d'évolution. On ne devient finalement pas soi-même un géant en se hissant sur les épaules d'un précédent. Ca marche rarement comme ça.