Sarko a tout compris

Ah oui, cette fois-ci elle est de la bonne taille.

J'en remets une couche :

http://www.marianne2.fr/Ingrid-Betancou ... 285c20d8a6

Par Philippe Cohen.

je suis quand même assez mort de rire quand je vois les critiques sur l'erreur de stratégie de Sarko, qui a privilégier la négociation à l'action. C'est aussi l'optique qu'avait choisi le tandem Chirac / Villepin, et qu'aurait choisi n'importe quel autre dirigeant français tant la tradition diplomatique est forte en France. Doit-on rappeller le foin suscité par l'annonce de renforts en Afghanistan ? Et maintenant on fait l'apologie de de laction militaire si efficace par rapport à la négociation couille molle ? Même la presse il y a encore peu de temps faisait passer Alvaro Uribe pour un mec obtus et un dangereux militariste psycho-rigide. Y a des journalistes qui ont décidément une mémoire très selective

Un journaliste, ce n'est pas la presse.

T'as raison de défendre ton bifetck Janet, mais ta corporation, dans son ensemble, et évidemment sauf exception, n'a pas grande crédibilité. Pour un Marianne qui met les pieds dans le plat ou va chercher un angle différent (ces mecs me tuent à chaque fois), c'est en général le gros consensus sur tous les sujets. Les journaux de droite disent que Sarko est génial, ceux de gauche que c'est un con, point barre. Et ils sont tous d'accord pour dire que untel est méchant et tel autre gentil. Et quand le vent tourne, ils tournent aussi.
Il faudra longtemps pour que les gens accordent à nouveau de la crédibilité aux journalistes. Trop d'abus, trop de tempêtes dans des verres d'eau, trop de mensonges, trop de dissimulations, trop de complaisances, trop d'accointances.

Serge Halimi : "Les nouveaux chiens de garde". Tout y est. Ce n'est pas moi qui vais te contredire.

Mais lorsqu'on lit un avis dissonant, il faut arrêter de dire : "ah, ce salaud retourne sa veste". C'est trop facile. Kroboy connaît-il personnellement Philippe Cohen ? A-t-il lu ses papiers depuis plusieurs mois ? C'est ce genre de jugement à l'emporte-pièce qui me gêne ici.

Il existe des journalistes intègres et droits dans leurs bottes, si j'ose dire. Faut juste trouver les bonnes lectures. Marianne en est une.

Et la confusion JT / presse écrite a tendance à me mettre en rogne, j'y peux rien, c'est comme ça. On fait pas le même métier, mais malgré tout on nous confond avec les PPDA et autres Claire Chazal, sans même, parfois, avoir ouvert Le Monde diplomatique ou Marianne depuis plus de six mois...

Mais le journaliste, c'est comme les chômeurs, les étrangers, les jeunes de banlieue : des cibles faciles. D'où un déversement constant de généralités à notre encontre qui me fait, au choix : soit hurler de rire, soit pleurer de dépit.

Car je le répète, il y a énormément de laisser-aller, même en presse écrite (Libé et Le Figaro en sont les deux plus gros exemples, comme la majorité de la PQR). Mais ça n'empêche pas d'aller voir ailleurs constater qu'il existe autre chose.

OK, voici ma position :

niveau presse écrite, je suis un lecteur assidu du Point. Un hebdo dont la qualité a beaucoup baissé depuis l'election de Sarko, qui a dû faire 40 fois la couv' sur les 50 dernières semaines. Je songe à me désabonner très prochainement. C'est tout en ce qui concerne la presse écrite, et je ne connais donc pas Philippe Cohen, dont je en connais que le nom après son bouquin sur Le Monde avec Pierre Péan

je n'assimile pas le JT à la presse écrite, loin de là. par contre j'aime bien les émissions télé où les intervenant sont issus de la presse écrite : C dans l'air, même si je suis rarement rentré à cette heure ci et que les sujets sont pas toujours intéressants. mais surtout :

- Ca se dispute (I-Télé), avec Domenach de Marianne et Zemmour du Figaro
- Entre les lignes (LCP), avec 4 invités issus des 4 grands hebdos : Askolovitch de l'Obs, Sylvie Karlin de l'Express, un type de Marianne et un invité tournant du Point. Soit des mecs qui n'ont pas la langue dans leur poche (Askolovitch et le type de Marianne se chauffent souvent d'ailleurs) et assez représentatifs de leur ligne éditoriale. Souvent très intéressant pour décrypter l'actu.


et je maintiens ce que j'ai dit plus haut : jamais je n'ai entendu une seuls de ces personnes soutenir la ligne forte d'Uribe, qu'ils qualifiaient de dangereuses pour la survie des otages et contre-productifs pour leur libération. C'est pour ça que sur cette base-là, toute personne qui se présentera comme cirtique vis-à-vis de la position officielle française me paraitra très suspecte tant le consensus fut fort pour la diplomatie et contre l'intervention armée

Cohen ne dit absolument pas qu'il défend les actions d'Uribe, il expose les faits :
- Sarkozy s'est opposé à Uribe
- C'est l'option de la fermeté d'Uribe qui a permis la libération

Son article est une critique de la récupération sarkozienne, pas un éloge de la méthode militaire.

J'ai un commentaire très pointu à ajouter : Eric Zemmour est une merde en plus d'être un con.