dans le dernier Rock Hard, il y a un mec qui à poussé le mimétisme jusqu'à lui ressembler physiquement, vraiment impressionant
Même tête quasimment que le Malmsteen des débuts, et même pose sur la photo, après musicalement j'ai pas écouté mais je pense que rien que la touche du type en dit long sur ce qu'il joue

Ah oui j'ai lu ça, Iron Mask ça s'appelle, comme dit le site, Dushan Petrossy le guitare hero belge numéro 1

C'est lui

Dushan Petrossi ( ) Difficile de faire mieux, mais c'est pas le seul...

J'ai écouté un titre de Iron Mask, ça me fait plus penser à du Rhapsody version garage quand il y a du chant , mais sinon la gratte, ben voilà quoi...

Sinon on a aussi Katsu Ohta de Ark Storm, pas écouté mais parait qu'on peut croire que c'est du Malmsteen tellement il sonne pareil.

Je suis d'accord avec toi sur Malmsteen HR, mais carrément pas sur Michael ROmeo, le pire c'est qu'on a déja eu le mêmeébat, et que tu avais sorti le même débat Romeo a jamais influencé personne, alors que t'as pleins de gars (dans le prog, maiis aussi le heavy ou juste la guitare instrumentale) qui sont influencés par Romeo.
2eme point GILBERT A UNE TECHNIQUE DE MALADE COMPLETEMENT DIFFERENTE DE CELLE DE ROMEO.
Apres ce que tu dis sur les lignes vocales de SYmphony x c'est soumis a debat, je les trouve loin d'etre inexistante, une des preuves les plus flagrantes, c'est que RUssel ALlen s'est fait un nom dans la planéte des chanteurs metal et c'est avant tout grâce a symphony x, il y a qu'a voir dans le post sur les performances vocales préférées, nightime, wedge (qui cite egypte ), Kashente, ou voir des sondages sur vos "chanteurs préférés" dans des forums, ou simplement le blabla des différentes communauté metal (je parle de celle que je connais un tout petit peu lyon) .
Niveau guitare Romeo est une putain de référence, c'est pas pour rien que les profs de Bebert ne comprenaient pas pourquoi il n'arrive pas a l'apprécier, c'est pas pour rien qu'il fait des masterclass de partout, etc...
Il n'a pas apporté ce qu'a apporté Malmsteen mais ça reste un putain de gratteux, et ce n'est pas que le travail qui lui a apporté ça mais aussi le talent, sinon yaurait des centaines d'autres groupes comme symphony x et ce n'est pas le cas (enfin chacun a son opinion la dessus).Penser que tout les mecs qui ne pensent pas ça sont des blaireaux qui n'ont rien compris a la musique est un signe d'une étroitesse d'esprit extréme.
DIre "oui mais tout le monde peut le faire il suffit juste de bosser, et moi aussi je pourrais composer une "lady of the snow" c'est un manque de lucidité flagrant.

Complètement d'accord avec Manhunter.
Romeo n'est pas le pâle copieur que vous voulez y voir. Il va plus loin. Se sert des bases "Malmsteen" pour proposer quelque chose de plus poussé, des riffs plus brutaux, des mélodies bien plus complexes, des mesures assymétriques typiquement prog jamais utilisées par le "maître", et des techniques de gratte que Yngwie est bien incapable de reproduire.
Même si il ne restera pas dans l'histoire comme l'inventeur d'un style, il continue d'influencer et de fasciner bon nombre de gratteux.
Inventer un style c'est très bien. Connaître la gloire et renconter l'histoire, c'est très bien. Mais la musique n'est pas qu'affaire de reconnaissance et de notoriété.
Romeo est un musicien beaucoup plus complet, désolé de me répéter, mais si on s'en tient à la stricte maîtrise de l'instrument, la connaissance du manche et l'utilisation de modes et gammes divers, Romeo est largement devant. Quoi que vous puissiez en penser, et que votre égo de fans y trouve à redire.
Je parle technique et savoir-faire là.

Et si vous ne parvenez pas à différencier les compos de SX de celles de Yngwie, c'est que vos oreilles ont été trop longtemps exposées aux affreux larsens de YJM. SX c'est bien plus que Malmsteen. Les influences sont indéniables jusqu'à "Divine Wings of Tragedy", mais depuis, le groupe s'en éloigne de plus en plus. Sur l'album "The Odyssey", les riffs ultra puissants et la disto quasi-inexistante sont à mille lieues des riffs fm ou hard 80's et du son crade de Malmsteen. Seuls les soli peuvent laisser entrevoir un lien néo-classique entre les deux bonhommes. Ne me dites pas que Yngwie a déjà composé des mélodies telles que "Inferno" ou "King of Terrors"....

Par ailleurs, Heavy REM, toi qui croyais que Malmsteen était le maître du légato alors qu'il n'utilise quasiment jamais cette technique (lui préférant les aller-retours), tu oses dires que Romeo pompe les techniques de Gilbert...

Renseigne-toi un peu plus, fais comme moi et mate (à défaut de bosser) les vidéos pédagogiques de ces messieurs où ils expliquent leurs différentes techniques. Gilbert c'est légato à profusion (souvent sur 2 ou 3 cordes), allers-retours supersoniques, assez peu de sweepings, et un tapping effectué uniquement avec médiator, d'où un son cristallin, assez criard parfois, strident et saturé à la limite de la rupture.
Romeo c'est un son beaucoup plus feutré, beaucoup de légato (4 à 5 cordes pour les descentes), mais énormément de sweepings et de tappings, exécutés avec le doigt, donc un son beaucoup plus coulant, bien plus rond. Tu ne verras jamais Gilbert greffer du tapping sur des sweeps alors que Romeo utilise systématiquement cette technique.
Là où Gilbert utilise à foison la gamme pentatonique, Romeo préfère le mineur harmonique ou les modes grecs. Gilbert est souvent en majeur. Romeo quasiment jamais.

Encore une fois je ne vois pas comment on peut rapprocher deux guitaristes aussi différents. Surtout évoluant dans deux styles bien distincts. Gilbert s'est un peu essayé au néo-classique, comme exercice de style, sur des chansons heavy métal, mais jamais au prog. Il a préféré le heavy bien agressif de Racer X ou le Hard varié de Mr Big. Romeo c'est prog et néo-classique. Jamais blues que je sache.

Alors forcément Mr Big évoluant dans une sorte de hard typé américain, les chansons sont faites pour te plaire. Mais ses suites d'accords n'ont rien de novatrices, elles viennent du blues, du rock, du hard. Pas plus d'originalité que Romeo, désolé.


Mais bon, continuez à croire que Symphony X et Romeo ne sont qu'une pâle imitation de Malmsteen ou Gilbert si ça vous chante...

Entierement d'accord avec janet sur la technique, le seul truc qui me "dérange" c'est ton acharnement contre malmsteen, pas besoin de faire des concours de bites entre guitariste pour dire que Romeo est un vrai bon gratteux, et de maniere general un trés grand musicien.
Je rajouterais que Paul Gilbert s'est tout de meme beaucoup intéréssé au neoclassique, etant lui meme un grand fan de classique (son arrangement des noces de figaro renvoit d'ailleurs au tapis 90ù des guitaristes de neoclassiques essayant de reprendre du classique...).

Paul Gilbert est excellent dans le classique: G.V.R.O, Gilberto Concerto etc....

reécoute bien Racer-X Janet, et tu verras que du sweep, il en fait, pas autant que Malmsteen ou Becker, mais il en fait pas mal.
Romeo n'est certes pas un pur clone d'Yngwie mais il lui doit beaucoup, il lui a piqué pas mal d'idées et de plans.
Je reconnais que c'est un bon gratteux mais j'aime pas ce qu'il fait et encore moins son son de gratte.
Ni même son style en fait, le style prog ne fait pas partie de ce que j'aime, je suis un con de thrasher de base hein.
Mais Romeo est chiant, à ecouter bien sur, je ne trouve rien dans son jeu qui m'accroche, pas de melodies ou de suites d'accords qui font que je puisse apprecier un peu.
Il est certes different dans son approche rythmique car il utilise pas mal d'accords à contretemps, contrairement à Yngwie qui joue en double croche ou qui laisse sonner son accord.
Quand aux modes grecs, ce sont juste des gammes majeures ou mineures, demande aux musiciens classiques si eux les utilisent.
Ils te diront que non, ils ne connaissent que 2 gammes: majeure et mineure mais déclinées de plusieurs façons.
Par contre je ne vois aucun point commun entre Romeo et Gilbert, faut qu'on m'explique ou quelqu'un les voie?
On a chacuns nos gratteux préférés que l'on veut defendre, je ferais pareil si quelqu'un s'en prenait à Friedman par exemple.

Janet, la prochaine fois, je poste une video de Georges Lynch jouant "Mr Scary", au moins il n'y aura pas de prise de tête, Georges est un killer, et les 4 premiers Dokken + le live sont des incontournables du Hard US.

@ Janet :

1° Malmsteen utilise souvent le legato et surtout en concert.

2° Pour moi Romeo n'est pas un plagieur ni un Malmsteen au rabais. Et je trouve que SX est un très bon groupe avec un style bien à lui, et un style qu'il maîtrise. Romeo je le trouve très bon aussi et il se démarque justement de la plupart des autres guitaristes comme lui très influencés par Malmsteen, c'est aussi pourquoi je le respecte. Par contre je suis totalement hermétique à ce qu'il fait, que ce soit son jeu comme son groupe. J'ai tenté plusieurs fois voyant justement que c'était un excellent gratteux et que ce groupe était vraiment bon, mais rien à faire, ça me déplait grave et j'y suis totalement insensible. Je ne fais qu'exprimer ce que je ressens, mon gout.

3° Malmsteen se fout de la technique, il ne cherche pas à être le meilleur techniquement, il a son style tout naturel, se branle du reste, la rapidité y compris, chez lui c'est spontané, ça faisait partie de son originalité, de sa nature de jouer ainsi (à noter qu'il est bien meilleur aujourd'hui et question sweep et démanchés y a peut être plus shred que lui mais il est un fait qu'il est le meilleur à ce niveau pour sortir quelque chose de beau, de classieux et de musical, sur le plan musical il reste le maître, on peut le nier ou ne pas l'entendre mais c'est un fait).

4° C'est toi le premier qui a parlé Malmsteen dans un post consacré à Romeo; si tu n'avais pas cité Malmsteen, si tu ne t'étais pas adressé aux fans de Malmsteen, je ne t'en aurais jamais parlé, il n'y aurait pas eu ce débat, cette comparaison.

5° arrêtons cet acharnement débile, irrespectueux même et gratuit sur Malmsteen. La provoc ça va un peu mais faut pas abuser non plus.

6° C'est pas parce qu'un musicien n'utilise pas telle technique dans sa musique ou ne fait pas telle démonstration que ce même musicien en est incapable. Moi par exemple y a des choses dont j'étais capable de faire techniquement mais que je n'ai jamais utilisé dans ma musique, pour la simple raison que ça ne m'interessait pas et que ça ne faisait pas partie de mon style. On n'est pas forcément limité sur le plan technique du style que l'on joue et compose.

7° Faudrait arreter aussi le genre de débat " c machin le meilleur car il fait ça, l'autre le fait pas bla bla bla" c'est n'importe quoi et n'a rien à voir avec l'art (ce que tous les plagieurs n'ont pas compris). Les pros Malmsteen, pros Satriani, pros Romeo etc c'est débile ce genre de gueguerre. Stop.

8° Question savoir faire je crois qu'on a rien à redire à Malmsteen après tout ce qu'il a fait et prouvé. C'est pas le meilleur shred et ça n'a aucune importance, on en a rien à foutre, lui non plus. Question réalisation et composition pareil.

9° (oui j'aborde pas les points dans l'ordre) SX et Malmsteen c'est pas le même genre de musique, par contre Malmsteen est l'influence principale de Romeo qu'il s'en éloigne ou pas. Y a pas à comparer SX et Malmsteen.

10° Si tu dis que Malmsteen a un jeu crade c'est que tu ne l'as jamais entendu, ou alors t'as entendu la prod mauvaise du War, mais même là en solo c'est très loin d'être crade!

11° Arrête de comparer Romeo et Malmsteen, t'es le premier à te plaindre mais c'est toi qui le fait.

12° Y a pas que la technique dans la musique et toi tu ne parles que de ça, tu abordes les sujets toujours par ça, ne traite que de ça quasiment. Ce qui est tout le contraire de moi, et je pense que c'est un point important. Si la technique t'obsede tellement, si pour toi Musique égale ça, va t'écouter ou te matter (c'est mieux) Angelo (moi j'aurais préféré que tu mettes une video de lui car non seulement c plus extreme que Romeo mais en plus c'est vraiment marrant à voir ).

13° Malmsteen est l'un des plus grands par tout ce qu'il a apporté et révolutionné mais aussi pour son talent de compositeur (chose qu'on ne peut pas nier au moins pour ses premiers albums - moi je pense qu'il s'est pas arrêté là mais c'est une autre histoire, un autre débat sans fin). et aussi pour la bête de scène qu'il est, et là il n'a rien à envier à personne, ce sont les autres plutôt....
Romeo est un guitariste monstrueux, qui a su trouver son propre genre malgrès son idolatrie envers Malmsteen. C'est une référence indéniable à notre époque et il ne faut pas le mettre dans le rangs des plagieurs et autres musiciens médiocres. Mais comme tous musiciens il a des défauts.

14° On pourrait aussi parler Friedman et Becker vu comme Romeo est influencé par eux, mais la comparaison serait aussi stupide qu'avec Malmsteen (attention pas touche à Friedman!! ça suffit déjà avec Malmsteen )

15° J'aime bien énumérer

Pleins de gars ça veut rien dire. Je veux des noms.


Fallait me dire que c'était le topic des bouchés de la trompette. Dans la vidéo nulle que nous propose Janet, Romeo fait du sweeping à toute berzingue. J'ai vu une vidéo de Gilbert où il faisait pareil. Pas besoin de faire un comparatif album par album pour le savoir. Ah oui, j'ai lu pas mal d'articles écrits par Gilbert où il expliquait comment on sweepe... Mais j'ai du mal lire. J'suis un peu con.


C'est avant tout parce qu'il a du Dio dans la voix et c'est effectivement un excellent chanteur. Malheureusement son gros bouffon de gratteux ne lui donne rien à chanter de potable.



J'ai pas dit ça. Tout le monde n'a pas la volonté de bosser dix heures par jour la gratte. Mais McCartney n'a pas bossé dix heures par jour la zique pour sortir "Let it be". Il lui a "suffit" d'avoir du talent. De la grâce. Et Romeo n'en a pas.



Je suis d'accord. Il ne fait pas que copier (même si parfois il plagie). D'ailleurs personne n'a jamais dit le contraire. C'est toi qui a commencé à comparer les deux...


Des noms !


La musique n'est pas faite que de technique non plus.


Oui tu parles de technique, on est bien d'accord et moi je m'en tape. Romeo n'est pas un "musicien beaucoup plus complet", c'est un "technicien beaucoup plus complet", et ça ok.




Tout dépend de quoi on parle. Si on parle des horribles compos du dernier album de Malmsteen (qui est une merde) je suis d'accord : je n'arrive pas à les différencier des compils de riffs de SX, c'est tout aussi nul MAIS dans un genre un peu différent (plus compliqué, plus prog, deux aspects qui ne font pas partie du style de Malmsteen).




Cet album est tellement nul, que je ne sais même pas comment décrire l'ennui qu'il me procure... Peut-être une comparaison avec Iced Earth te donnera une idée ?



Je crois que c'est à toi de te rencarder. J'ai vu des vidéos de Gilbert et j'ai lu ses papiers. Mais bon, je dois avoir tort, j'suis un guitariste de punk moi, j'comprends rien.


Ah oui sinon, comme le souligne Axel t'as pas dit un mot sur la musique, tu parles maths, physique nucléaire, myxomescouilles et legatruc mais pourtant tu avais évoqué l'incroyable songwriting de Romeo, et là plus un mot ?
Réécoute Odyssey et tu comprendras ce qu'est le songwriting : "Rising force", "Déjà vu", "Crystal ball", "Heaven tonight"... que des putains de chansons, pas du copier coller de riffs asymétriques à trois francs, pas des exercices de grattes avec un titre dessus : des CHANSONS. C'est ça le SONGwriting, composer des trucs que l'on peut chanter. Pas des trucs qui nécessite d'avoir "vu des vidéos pédagogiques" pour être compris.

Enfin, ton avis sur le son crade de Malmsteen (en rythmique j'imagine) n'est qu'un avis dans la mesure où, justement, Malmsteen fait partie de ces guitaristes (au même titre que son mentor Blackmore) qui utilise des sons organiques pour s'exprimer. Quand t'écoutes "Disciple of hell", le son de gratte est rageur, rauque, colérique, "maléfique", c'est le son d'une méchante Strato rugissant dans un mur de lampes... Pas une gratte japonaise dans un compresseur Zoom.
Et le son fait partie du style. En blind-test n'importe quel hard rocker peut reconnaitre Malmsteen. Romeo par contre, vaut mieux avoir la vidéo...

Dernière chose : je pense que dans dix ans, tu auras changé d'avis, t'écriras des chansons et tu trouveras que Neil Young c'est bien.

Je rejoins HR concernant le songwriting... Mais j'ajouterai que malgrès ses autres qualités indéniables, je ne lui trouve aucun feeling, je trouve sa musique froide, sans aucune émotions, pas de sentiments, pas d'âme, même pas un truc qui me ferait rire; rien ne me touche, rien ne me fait voyager. En dehors du débalage technique, de la richesse stylistique etc pour moi y a rien sur le plan ARTISTIQUE, et ni mon corps, ni mon coeur et ni mon esprit ne sont touchés, j'ai même pas le pied, la jambe qui va bouger en rythme, rien. Niveau mélodie y a peut être plein de choses mais rien ne va rester dans mon crane, y a rien que je chantonnerai par la suite, rien qui me mettra le smile, pas une seule note qui me mettra la chair de poule, rien... j'y suis totalement hermétique.

Quand j'ai lu ce truc, j'ai cru un instant (oui, il est 6h du mat' ) que tu avais pété les plombs
En fait je ne m'étais jamais rendu compte que Romeo était tellement inspiré par Malmsteen qu'il lui piquait même ses noms d'albums.

Il est marrant ce topic.

Vous jouez pour la coupe davis ?

comme promis plus haut ^^, voici une video de Georges Lynch jouant "Mr Scary": Mr Scary

Simplement :

- J'évoquais la technique des musiciens pour les comparer. Donc ne venez pas me dire que je parle trop de technique. C'était le centre du sujet.

- REM, tu n'as jamais dit que Romeo était une pâle copie ? (cf Rank Xerox...). Est-ce moi qui le premier aît fait la comparaison ? Si je les compare c'est que tout le monde rabaisse Romeo en le traitant de clône de Yngwie.

- Le son crade : ce n'est pas le jeu de YJM qui est crade, c'est le son qu'il utilise, relis-moi Axel...Le classique ça se joue proprement, sinon c'est un massacre. Après libre à vous d'aimer le style "rock'n roll, Marshall et volume à 10" sur du Bach. Moi ça a tendance à me faire mal aux oreilles.

- Le song-writing : des chansons, j'essaie modestement d'en composer, et je n'ai ni le talent de Young, ni celui de Romeo. Par ailleurs je ne pense vraiment pas changer d'avis dans dix ans sur la question. Y a un groupe qui chantait :"You don't have to be old to be wise"... Pour moi la musique n'est pas affaire de chansons bien faites bien carrées avec un beau refrain et des rythmes en 4/4, pas non plus une histoire de rock et de penta ou de chansons "facilement assimilables". Pour moi c'est ça mais également bien plus.
Je tripe plus en m'évadant dans une longue plage musicale faite de cassures, de changements de rythmes, de couleurs et de textures sonores différentes, de longs passages instrumentaux, que dans des "vraies chansons" de 4mn en couplet/pont/refrain. On n'a simplement pas la même conception de la musique. Pour toi c'est un divertissement pas prise de tête, avec un truc qu'on peut retenir et qui nous touche dès la première écoute. Pour moi c'est un voyage, quelque chose que l'on découvre petit à petit, qui ne se laisse pas apprivoiser facilement, mais qui, lorsqu'on est parvenu à le cerner, dévoile tous ses charmes et nous transporte complètement ailleurs.
En clair, Neil Young c'est très bien, AC/DC aussi, mais je leur préfère King Crimson, Iron Maiden, Symphony X, Al di Meola ou Gustav Hölzt.
Simple question de point de vue.

Bon, moi je poste une liste de "chansons" de Symphony X à tout "hasard"
(je vois vraiment pas comment on peut dire d'un chanteur qu'il est bon si on ne l'entend chanter que des trucs mauvais, ya quelque chose qui m'échappe quelque part...Je pense que Allen faisait plus référence au contenu des paroles qu'aux réelles lignes vocales, sinon il serait parti depuis longtemps...)

- Evolution (the grand design)
- A winter's dream Part II
- Lady of the snow
- Secrets
- Smoke and mirrors

Après pour le déballage de technique "qui le fait" faut voir du coté de:

- The divine wings of tragedy
- Candlelight Fantasia
- Rediscovery Part II

Mais c'est vrai que Symphony X a un style assez particulier, les nappes de clavier en fond sonore continu, avec des riffs un peu thrash sur les bords faut aimer.

SX un groupe pleine de feeling

Interview de Russel Allen à l'occasion de la sortie de Atomic soul, son premier album solo.

HRM : C'est la première fois que l'on peut t'entendre chanter de façon... naturelle.
RA : Exactement. [...] il est toujours difficile de faire passer des émotions avec ma voix sur de telles structures (en parlant de SX).

Plus loin...

Mais là, j'ai voulu transmettre un maximum d'émotions à travers ma voix, ce que je fais rarement dans SX.

Peut-être que grâce à ce disque, je vais pouvoir apporter un peu d'âme au chant dans les prochains albums de SX.

On croît rêver.

Et comme ça Chipstouille, tu vas pouvoir comprendre comment un chanteur peut être bon en chantant des trucs mauvais (autre exemple : Dio dans tout ce qui a suivi Dream evil, Pavarotti quand il chante la "Danse des canards" sous la douche, Joe Cocker et ses reprises sirupeuses, Fabio Lione, Dickinson sur Chemical Wedding ou No prayer for the dying, etc.)

@ Janet : moi aussi j'aime des groupes "complexes" qui font "voyager". Au hasard et dans des styles différents : Megadeth, Blind Guardian, Iron Maiden, Metallica... J'ai écouté plusieurs fois le dernier Robert PLant que je ne trouvais pas très accessible en première écoute avant de l'apprécier, donc je ne cherche pas forcément des choses "immédiates" même so j'adore ausis cela (encore faut il que "l'immédiateté" soit assortie d'autres qualités pour pouvoir "durer" justement [ex : Ramones]
Mais eux savent composer que je sache (enfin, pour BG mon avis est plus nuancé, on pourrait en reparler). C'est juste que les riffs de Romeo franchement.... et comme il ya pas de mélodie chant qui tienne la route, ça me va pas.

@ Bébert : le son est trop mauvais j'ai rien capté à cette vidéo M'enfin, Lynch c'est surtout des solos construits au laser, la grande classe dans les chansons de Dokken.

Je poste mon avis, celui de quelqu'un qui n'a jamais touché à une guitare de sa vie, et qui sait aimer les choses crades, simples comme les trucs progs et biens foutus.

Symphony X donne l'impression que c'est mieux : la longueur des morceaux est en trompe l'oeil, et inconsciemment ou non beaucoup sur ce forum obéissent à la loi statistique de la progressivité, défini en ces termes suivants :

Plus un morceau est long plus tu vas l'aimer.

Bon bon boutade à part, il faut bien avouer que si l'on part sur les goûts de chacun on va vite partir sur une bataille prog/pas prog. C'est pas le but.

J'aime bien Symphony X, surtout 2 albums, V et Divine Wings. Le premier c'est un motif au voyage (cf ce que dit Janet) mais je ne l'écoute plus trop, il me renvoie inconsciemment à l'époque pendant laquelle je l'ai écouté. Je l'aime, il me transporte, mais cela est plus dû au nappes de claviers de Pinella que du travail de composition de Romeo, sans le clavier, pas de voyage, observons la chair de cet album : 3 (très) bons morceaux, le reste est très ennuyeux, evolution, a fool's paradise, et communion an the oracle. Et si je ne me suis pas réveillé du pied gauche Rediscovery pt II est pas si mal, disons que quelques plans se distinguent. Ca fait pas beaucoup. Il s'en sort grâce à la crème glacée de Pinella. Dommage, mais je l'aime bien quand même, en fond sonore musical, pas plus.

Divine wings a davantage de mordant, c'est lui un bon album. Les claviers sont là, mais le côté "voyage" est moins présent, on peut se concentrer sur la qualité des morceaux, il y a davantage de refrains (important ça, sinon je m'ennuie, et le côté technique n'est pas intéressant pour l'auditeur lambda que je suis). Mais y a quelques déchets ci et là (Accolade, ok le côté orientalisant c'est bien mais il faudrait que la compo soit davantage captivante, Divine wings en 20mn l'est davantage),...mais il se défend cet album...

Twilight Olympus, c'est le Awake de SX, je retiens rien, il est touffu certes...mais quelle froideur ! In the dragon's den est pas mal...sans plus...et smoke and mirros ouais. Après c'est quelques secondes par ci et par là (le refrain de lady of the snow ? entre autres) mais il faut se taper des mesures asymétriques, des lignes de chants faussement mélodiques, un ennui.

L'autre que je connais...The Odyssey...c'est Divine wings en plus thrash auquel tu aurais enlevé les mélodies. Ca bourrine dans le vide...Si on aime ça c'est pas mal, mais je préfère le vrai thrash old school, et même Pantera, je suis pas fan de ce dernier pourtant mais à petite dose...pourquoi pas ?

A côté, Malmsteen je n'ai que les 4 premiers albums, 3 bijous (rising force, marching out, odyssey), et un très bon album (oui trilogy me semble moins bon). Pourquoi ? parce que 5 ans après leur découverte je les réécoute régulièrement. Oui je sais c'est mon exemple faut décortique davantage...je ne saurais davantage expliquer, SX j'écoute de façon sporadique, alors qu'à la sortie de V j'aimais mieux, le temps a fait son oeuvre. Le jeu de Romeo j'en retiens rien, il est peut-être plus technique que Malmsteen (mais ça on s'en fout !), seulement je trouve qu'il est brouillon. Yngwie sort un solo ultra revu, je trouve qu'il a la classe, il sonne bien, et il a bien davantage de feeling que la rumeur prétend...hé oui ! Il n'évolue peut-être pas, mais le peu qu'il propose est captivant...

Romeo parle davantage aux musiciens.
Malmsteen parle davantage à l'auditeur lambda. Il a peut-être tort de ne pas s'intéresser à la technique, mais son avis est davantage neutre.
Maintenant on va voir arriver une foule de non-musiciens qui préfèrent SX...mais je suis à peu près sûr de ce que je dis, SX utilise beaucoup plus d'artifices, on a le sentiment que c'est mieux foutu...mais au final les cd de SX prennent la poussière, pas ceux de Malmsteen...c'est comme ça que je le ressens.

Voilà

Alors moi concernant le chanteur, bon ou pas à vrai dire j'en sais rien, j'ai pas vraiment d'opinion, mais j'aime pas du tout sa voix ni aucune ligne vocale. Je me dis que s'ils l'ont prit c'est qu'il doit être bon du moins techniquement... Mais pour moi la technique ne fait pas tout.

Sinon chacun ses gouts, j'aime autant les choses simples pas trop prise de tête que des trucs plus complexes (je m'en fous des structures, je regarde pas ça pour apprécier une musique, sinon j'écouterai pas du classique ou en metal du DT par exemple), mais SX non merci. Et tu parlais de voyages, j'aime ça aussi justement mais c'est pas ce groupe qui me fera voyager. Bref chacun sa sensibilité et ses gouts

Romeo n'a aucun feeling à mon sens, et une note pleine de feeling vaut tout débalage technique "super difficile whaou c'est monstrueux j'en prend pleins les oreilles, que c'est compliqué, ça part dans plein de sens etc" et ça Blackmore l'avait bien compris aussi. Mais Blackmore est un musicien incomplet

Passons à Malmsteen:

Non Unleash n'est pas une merde, et les titres Cracking The Whip, Winds Of War, The Bogeyman, Cherokee Warrior, Guardian Angel, Fuguetta, Magic And Mayhem, Unleash The Fury sont des putain de bons titres. Par exemple Cherokee très hendrixienne et avec un Malmsteen très performant au chant, superbe jeu de gratte, Guardian Angel une magnifique instrumentale comme il sait si bien les faire, The Bogeyman très efficace et qui donne bien envie de taper du pied. Enfin bref... Unleash par contre oui a un gros défaut: trop de titres et c'est bien dommage. Il ferait mieux de sortir des albums de 10/12 titres plutôt que 18, car même si les 18 étaient très bons ça fait quand même trop pour le genre. Et là ça n'a absolument rien à voir cet album avec ce que fait SX. Et là pour le coup c'est clair qu'il n'y a aucune prise de tête chez Malmsteen, et heureusement car ça ne le ferait trop pas. Dans Unleash on trouve l'excellence comme la médiocrité, dommage de toujours s'arrêter à la médiocrité...

Mais putain quel feeling par moment! Le seul pour moi à sortir des plans shreds avec autant de classe, de feeling, de beauté. L'une des premières choses que j'ai pensé lorsque j'ai entendu la première fois Malmsteen c'est: beauté. Alors quand j'entend que c'est crade, c'est ou de la surdité, ou une sensibilité que vraiment je ne peux comprendre, ou de l'ignorance. Franchement alors, on a qu'à dire IL NE FAUT PAS jouer du classique avec une guitare electrique, encore plus si on a les cheveux longs et qu'on aime bien bouger sur scène et mettre le feu. Si vous aimez le classique n'aimez pas le rock! C'est n'importe quoi. Tiens Uli Jon Roth aussi devrait s'abstenir, lui aussi c'est un guitariste de merde, qui massacre tout. Allez écouter des disques de classique et faites plus chier. Moi si j'ai envie d'écouter du Beethoven je ne vais pas aller chercher un disque de Malmsteen ou de je sais pas qui, je vais chercher un disque de classique.

Et je suis désolé mais ça lui arrive toujours d'être aussi bon 17 ans après votre Odyssey. C'est plus rare en effet, et en effet aussi il se répète souvent, mais le talent est toujours là. Et il a toujours autant de classe quand il est bien inspiré; oui ça aussi ça lui arrive encore!

Dernière chose: MALMSTEEN N'EST PAS UN MUSICIEN CLASSIQUE, C'EST UN MUSICIEN DE ROCK INSPIRE PAR - entre autres- LE BAROQUE ET LE CLASSIQUE. Quand vous écoutez du Malmsteen c'est du rock du métal que vous écoutez, PAS DU CLASSIQUE. Et quand Malmsteen reprend un air C'EST TOUJOURS DU ROCK. C'est pas difficile à comprendre pourtant!

@Bebert: merci pour cette vidéo, par contre le son est pourrave et comme je ne connaissais pas le titre j'ai pas compris grand chose