Oui, d'ailleurs il s'est barré

Il semblerait que tu es oublier le sujet de départ cela n'est pas une étude comparative de l'influence de MIchael Rome et de Yngwie Malmsteen sur la scéne metal.Malmsteen est bien entendu l'un des maitres , il fait partie de ceux qui ont le plus influencés le monde du métal, il n'y a pas de comparaison possible avec Romeo.
Voilà ma position (au cas ou il y aurait eu confusion): Romeo n'est pas un suiveur, il a innové, il a ouvert de nouvelles portes dans le néoclassiques et dans le shred, beaucoup de jeunes guitaristes s'en inspirent,il est reconnu par ses pairs (et par les magazines de guitares) comme un grand gratteux, et il est surement l'un des guitaristes les plus influents dans le metal ACTUELLEMENT.

normal quand on ne connait pas ses influences ou inspirations.
Je me rapelle avoir amené "Hatebreeder" de COB à l'un de mes profs, lui disant que j'aimerai bien jouer comme Lahio, que je le trouvais super bon, tout ça quoi.
Il revient une semaine après disant qu'il a bien aimé, mais qu'il ne fait rien d'extraordinaire.
Paul Gilbert, Malmsteen ou Jake E Lee le faisaient bien avant lui.
Connaissant Malmsteen et Lee, je me suis un peu plus penché sur Paul Gilbert (non non, pas de trucs sodomite) et effectivement Lahio lui doit beaucoup, voire enormement.
Sauf que Lahio est plus médiatique que Gilbert et que les apprentis gratteux se verront influencé par lui mais pas par ceux qui l'ont vraiment inspiré et qu'il a par moment plagié.
C'est surement le cas pour Romeo qui est actuellement plus médiatique que Yngwie sauf que le jour ou les mecs veulent aller voir plus loin (influences, inspirations, ...) hé bien ça leur fera drole de voir que Romeo c'est rien qu'un suiveur qui reprends ce que faisait Malmsteen (jusqu'au titre de ses albums).
Et c'est pas parce qu'il est reconnu par ses pairs et les magazines (la je me marre) que ça fait de lui quelqu'un d'influent.
Ou sont les kenny wayne sheppard, naufel, et autres, eux aussi reconnus de tous?
Nulle part, on entend plus parler d'eux, car l'un a tout piqué à Santana (et pourtant il etait reconnu de tous, je comprends pas la???).
Donc c'est bien beau d'etre musicien, mais faut il savoir digerer ses influences, sans pour autant les ressortir au plan près.

Je suis putain de d'accord avec Bébert. L'anecdote sur Lahio est vraiment significative.

Sinon je ne lis plus de mag de gratte depuis longtemps et je me demande si "les pairs" de Smolski le "reconnaissent"...
Parce que pour moi, Smolski c'est vraiment un gratteux "complet" : compo, maîtrise orchestrale, jeu varié et percutant aussi bien en solo qu'en rythmique, bonne attitude...

Britney Spears aussi est influente

Des GRANDS guitaristes y en a très très peu, y en a même pas 5 par décennie (dans le hard et metal je parle).

Forté n'a aucune musicalité ensuite il me fait un peu penser à Malmsteen à ses débuts, mais le talent, l'inventivité, le jeu de scène, le charisme et le reste en moins et si Romeo n'était pas aussi monstrueux techniquement on n'en dirait pas autant de bien, car si on ne regarde juste que l'essentiel à savoir la musicalité ben y a pas grand chose à mon sens, et niveau inventivité encore moins. Je doute même qu'il ait un minimum de feeling, j'ai pas tout entendu de lui et peut être que dans un morceau que je ne connais pas il est touché par la grâce et joue LA note qui fait tout oublier, je ne sais pas, mais déjà le style de sa musique ne se prète pas vraiment à ça.

Je n'ai jamais couru après les techniciens, ça ne m'a jamais interessé. Pourtant j'adore Malmsteen, et je peux aimer aussi Van Halen, et certains autres gars dans le genre "poid lourd", mais si j'ai aimé ça n'a jamais été parce que ces gars étaient de grands techniciens (dépassés ou pas c'est pas la question), mais voilà là on est dans la cour des grands, ils ont tout: l'inventivité, le bagage, le charisme, la carrière, le feeling, le style personnel, le talent pour composer, des albums incontournables, un son, le jeu de scène, l'intelligence du jeu aussi.

Et pour moi Cobain si misérable qu'il était techniquement éclatent tous ces Forté Roméo reunis, et ce avec un riff joué avec du matos de base et 2 phrases par dessus. Et contrairement à ces 2 là et consorts, Cobain je pense qu'on va en parler encore pendant longtemps tellement sa musique a eu un impact énorme dans l'histoire du rock et pas que du rock même. Et je dirais même que ce gars était bien plus proche d'un Hendrix ou d'un Page par exemple que tous nos "supers guitaristes" actuels. Et je rajoute que putain ça fait du bien ce coup de pied qu'il a balancé. Je sais que ça a fait chier pas mal de fans de hard et que beaucoup de groupes ont disparu avec cette nouvelle vague, mais voilà ça a fait le ménage. Les mauvais bye bye. Et les autres, les bons sont encore là aujourd'hui, même si à l'époque ils en ont chié grave. Les bons resistent aux modes.

Et moi pour l'instant cette nouvelle vague de gratteux "prog neo classique super speed melo shred je t'en fous plein la gueule avec mes 3000 notes mes 40 riffs mes morceaux de 20 minutes fourre tout mes 56 techniques shred balancée sur un accord durant 1 minute t'as vu whaou et regarde c'est pas fini j'utilise toutes les gammes et mode tous les rythmes et ce en dans une seule instrumentale où collabore un chanteur dessus et un clavier multi orchestral..." ben pour moi ça c'est une mode encore et tout ce fatras de techniques, de riffs et de notes ne font que cacher un vide musical, artistique. Y a rien ou presque. Et après y en a qui se la joue comme se la jouait Malmsteen, mais Malmsteen pouvait se le permettre, pas eux. Ils ont même pas de lucidité donc. Ils ont la virtuosité (chose qui n'est même pas obligatoire pour être un bon musicien en plus... et qui ne fait pas la musique), les moyens matériaux, le look et... voilà. Ah si! Certains sont pas antipathiques

Bon je suis méchant là, pas toujours juste, je vais un peu loin, mais j'avais envie

Je viens de me faire des ennemis je crois là

En tous cas ça fait très longtemps que j'attend le prochain.....

la difference entre eux, c'est que Smolski, il a son style, ce qui n'est pas le cas de l'autre.
Et c'est à ça que l'on reconnait un grand guitariste d'un bon guitariste.

Malmsteen, Van Halen et les autres (Lynch, Gilbert, Bratta, ...) à la difference de Romeo, Pettrucci et j'en passe, mettent leur technique au service de la melodie, et pas le contraire.

Vous faites de vos avis personnels des vérités générales, dire que tel guitariste a un style tel autre pas, c'est soumis a discussion, il y a une grande part de subjectivité.Surtout Bebert (qui parle de Petrucci), tu te mettrais a dos, la plupart des mecs qui s'y connaissent en guitare, ils n'ont aucun droit de trouver plus de discernement a leur jugement, mais toi non plus en fait.
Ne pas aimer c'est pas un problème perso je trouve peu de solo de Petrucci inoubliable, mais aprés renier le fait qu'il fasse partie des guitaristes les plus importants de ces dernieres années ça je n'oserais pas le faire.
Pour information axel la vague des guitaristes qui vont vite n'est pas nouvelle, cf deuxieme partie des années 80 debut des 90's la guitare instrumentale bat son plein avec a sa tete le jazz fusion, le neo classique ou le rock instru.Des labels comme shrapnel ne sortent que des disques de neoclassiques, ces disques s'ecoulent pour certains a des 100000 d'exemplaires.Les meilleurs techniciens de notre époque n'ont pas une technique supérieure a celle d'un Jason Becker.De plus tu te répétes pour Kurt Cobain, tu l'as déja dit, et je crois que tout le monde a comprit.Personellement il ne me viendrait pas a l'idée de comparer Nirvana ou Symphony x, un peu comme si je te disais que symphony x c'était mieux que les smashing pumpkins.VIde de sens et d'intérét.

parce que tu penses que je sors tout ça sans rien connaitre?
Tout les gratteux avec un peu de plomb dans la tête savent très bien ce qu'il en est exactement.
Ceux qui ne voient que la technique ne jureront que par Romeo, mais n'iront pas bien loin musicalement.
Certes se seront des dieux des démanchés vrillé saut carpé main jointe, mais musicalement, ce sera vide.
Ceux qui voient que la technique peut aider la melodie auront tout compris eux.
Tiens un exemple: Michael Angelo, super technicien avec effets pyrotechniques, en gros toute la panoplie du parfait shredder pour impressioner la gallerie.
Niveau musicalité et mélodie: zéro, de la merde, pas plus melodieux qu'un pêt après un plat de cassoulet.
Niveau style: celui du bulôt au milieu d'un plateu de fruits de mer.

Brian May, bien plus limité techniquement que Angelo, mais il sait placer "la" note, ou il faut et quand il faut.
Ce mec a tout compris, musicalement il est enorme et pourtant il fait pas de pirouettes lui.
Et il a un son et du style, et ça personne ne peut le nier, a moins d'être completement sourd.
Maintenant je comprends ceux qui s'extasient devant les shredders, mais moi je m'en suis vite lassé.

Manhunter: Oui c'est pas nouveau, mais dans les années 80 et 70 y avait bien plus de talents, maintenant on ressort ça au grand jour mais le problème c'est que les musiciens qui reprennent le flambeau pour la plupart n'ont pas le talent.

Ensuite je ne compare pas Nirvana et SX, ça n'a rien à voir. Je parle de guitariste dans le Rock. Et Cobain comme Romeo sont 2 guitaristes de rock, médiatisé, et qui composent tous 2. Moi si tu me demandes entre ces 2 quel est le bon musicien je te répond Cobain. Roméo pour moi n'est qu'un virtuose monstrueux, en compostion, feeling et le reste il ne m'a rien prouvé, mais en bagage technique et demonstration ça oui. Par contre contrairement à d'autres, je trouve qu'il a une certaine personnalité, un certain son, que SX ne ressemble pas aux autres groupes du genre. C'est pas pour autant que c'est inventif et original mais voilà.

Et concernant Cobain j'ai juste poursuivi ma pensée là où je l'avais arrêté la dernière fois .

Comme je l'ai dit les débats machin est meilleur que truc parce que machin joue une note de plus que truc dans tel plan, je trouve ça con, absurde, ça ne m'interesse pas. Je crois que là le débat porte plus sur le sujet "les bons guitaristes", "qu'est ce que c'est un bon guitariste" etc.

Je ne suis peut être pas très clair parfois dans mes posts....

Pour Petrucci par contre je tiens à le défendre, car si j'ai aimé DT c'est aussi parce que ces gars avant étaient capable de mettre la technique au service de la musique, et Petrucci par moment avait du feeling, il ne tombait pas systématiquement dans le déballage et les demonstrations (en live par contre...), les autres de même. Chose que je n'ai pas trouvé chez les autres groupes du même genre. Et c'est aussi pourquoi je déteste tant le TOT et que j'aime beaucoup moins aujourd'hui ce groupe. Par contre DT j'ai mis du temps à apprecier....

Bebert parlait de Brian May, et justement je voulais le citer, car voilà un vrai bon guitariste et musicien, ça c'est la classe

Je dis ça Bebert parce que j'ai été choquer en lisant le truc sur Petrucci, peut etre que tu sais des choses, mais je crois que tu en sais moins que Satriani qui l'a invité au G3, et a une foultitude d'autres mecs qui font que Petrucci est comme je l'ai dit plus haut (et oui c'est a mon tour de me repeter Alex) l'un des guitaristes les plus influents de notre époque.

ok, si tu fais le G3 c'est que t'es influent pour toi?
Pourquoi Romeo a pas été invité?
Ah, peut etre parce que on lui a pas proposé, on l'a proposé à l'original (Yngwie).
Et si j'invite Pettrucci chez moi, selon toi ça voudra dire que j'en sais autant que Satriani, puisque lui l'a invité.
T'es pas clair la.

Désolé pour le manque de clarté : je me réexplique etre invité au G3 c'est une reference un gage de qualité c'est une reconnaissance ultime donné par l'un des plus grands maitres joe Satriani himself, tu as qu'a voir les noms de ceux qui ont fait le G3, Eric Johnson, Malmsteen, Robert Fryp que des dieux de la guitare, si Satriani a invité Petrucci c'est pas pour rien, c'est parce qu'il reconnait ses qualités de guitaristes. Je pense que Satriani a assez de culture dans le monde de la guitare, pour affirmer que si Petrucci n'etait pas un guitariste intéréssant, il ne l'aurait pas inviter.
Pour Romeo c'est différent, objectivement il a nettement moins de popularité qu'un John Petrucci (qui lui est connu par tous les gratteux qui officient dans des genres ou la virtuosité a une quelquonque place), en plus je ne vois pas en lui un gros jammeur, ses solos sont composés au laser pour reprendre une expression utilisé plus haut, en live il s'en écarte trés peu.Le jam a une grande part dans le G3 peut etre que cela explique certaines choses (la cause principale etant cité un peu avant).

@Alex:Sinon pour les bons et les mauvais gratteux je suis d'accord avec toi Alex, d'ailleurs Satriani quand on lui avait demandé de citer le nom d'un guitariste qu'il aimait bien actuellement avait cité daron malakian de SOAD pour sa créativité et sa vision de l'instrument (c'était peu avant la sortie de Toxicity, il a pas du le regretter).

ps: si t'invite Petrucci chez toi, et si il accepte, ça voudra dire que tu en sais autant que Satriani puisque c'est toi qui l'aura invité... hum...bon d'accord c'était nul...

Des guitaristes issus des années 90, moi je retiens John Petrucci, Tom Morello et... peut être d'autres que je qualifierai de vraiment bons, sinon y a des gars comme Turilli que je trouve pas mal même s'il a rien inventé, rien révolutionné (encore que Rhapsody j'hésite entre dire qu'ils ont poussé le neo classique à l'extrème et qu'ils ont creer un nouveau genre assimilé -hollywood metal???- , je sais pas c'est pas clair pour moi, mais en tous cas personne avant n'a poussé le truc aussi loin....), bon bien sur on pense de suite à Malmsteen quand on parle de lui, mais c'est un grand technicien, un bon compositeur et c'est aussi Rhapsody que je considère comme un des groupes majeurs actuels (après on aime ou pas bien sûr). Mais c'est peut être trop spécialisé dans un genre justement (reproche que je ferais à Romeo d'ailleurs, ils restent dans un truc bien précis, bien fermé bien spécial et n'en sortent pas... ce que je reproche aussi à Malmsteen pour sa production actuelle à quelques morceaux près.)

J'aurais pu dire les gratteux de Korn (là y a de l'impact indéniable aussi...) mais ils ont pas mal pompé sur Morello; enfin pour moi leur style typique neo, Morello le faisait aussi mais en moins poussé. Vous en pensez quoi??

Y en a quelqu'uns surement auxquels j'ai pas pensé, mais tous ceux qui me viennent en tête là sont des gratteux débarqués dans les années 70 et 80.

Par contre les années 2000

Manhunter: c'est Axel et non Alex

c'est un lapsus, Axel.
D'accord pour Tom Morello, les mecs de Korn lui ont piqué quand même une "manière de penser la guitare".

Je vais peut être la ramener avec Opeth une fois de plus, mais pour moi les mélodies à deux guitares sur les deux premiers albums d'Opeth sont également "une façon de penser la guitare" peu commune (enfin citez moi des albums avec ce même jeu, je suis plus que preneur, je voudrais bien avoir tort pour le coup)

C'est spur que si on prend chaque gratte séparément l'une de l'autre, ça n'a rien d'exceptionnel, mais la juxtaposition des deux est unique en son genre, dans le métal tout de moins.

Voilà, c'était les deux mots du fan d'Opeth qui n'y connait rien en gratteux

Turilli sans être un guitariste novateur a son style, sait être mélodique et finalement assez reconnaissable. C'est pas donné à tout le monde.

Oui mais ce n'est pas une flèche. Je pense qu'il cherche plus (et c'est ce qu'on retiendra) à être reconnu comme un compositeur.

Comme guitariste, même s'il est bon, il demeure limité. Sur ses albums, les guitares sèches sont jouées par Sascha Paeth par exemple.

ça m'avait pas mal déçu d'ailleurs

Ouais enfin ça n'en fait pas un mauvais guitariste, tous les guitaristes ne s'intéréssent pas a l'accoustique...Dans le genre je suis super polyvalent et je joue aussi bien sur électrique que classique je crois qu'on fait difficilement plus fort que Paul Gilbert ,Al Di Meola et John Maclaughin.