En fait les seuls scénaristes qui arrivent à tenir la route sur la durée sont souvent ceux qui mettent l'humain en avant et préfèrent créer de vrais personnages plutôt que de chier des intrigues qui finiront par dégringoler.
Je pense à des mecs comme Denis Lapierre, Davodeau, Brunschwig (pas tout mais ça reste un bon) etc.

Ah au fait REM pour ce qui est de Blain je vais avoir du mal à te filer un conseil de lecture puisque mon top c'est Isaac et sa série des Donjons (que tu dois connaitre). Sinon j'avais lu les deux premiers tomes de son western "Gus" bien réussi lui aussi.
J'aime aussi beaucoup son "reducteur de vitesse" mais tous les gens à qui je l'avais prêté ont dit bofbof donc je ne le conseille plus.

Qu'est ce qu'un dessin moche ? Un article intéressant.
http://lecomptoirdelabd.blog.lemonde.fr ... sin-moche/

A défaut de pouvoir apporter une réponse nette à la question du dessin moche, on pourra toujours se raccrocher à la notion de "dessin raté" - et donc par écho de dessin réussi - le dessin dont le rendu diffère par trop de l'intention de son auteur (ex : je veux une impression de vastitude, on dirait que j'ai fait un potager. Je veux du réaliste, on dirait du cartoon (ou inversement) etc...).

Je trouve ça beaucoup plus simple. ^^

Pas mal.
Personnellement je ne dissocie jamais le dessin de l'œuvre. La qualité graphique n'a d'intérêt que si elle sert l'œuvre.
Tiens un exemple me vient à l'esprit: le dessin de Michel Blanc Dumont. Autant j'aimais beaucoup ce qu'il a fait sur Cartland, autant sa reprise de Blueberry me laisse froid. En soi son dessin n'est pas plus mauvais seulement il colle mal à l'univers de Bluebbery que j'imagine, c'est-à-dire crasseux et assez sombre.
On ne parle pas là de dessin moche mais de dessin hors-sujet.

Il y a ensuite le dessin moche parce que raté. Dans la bd réaliste, les exemples sont innombrables. Ici un dessin raté est un dessin qui n'atteint pas son objectif réaliste: ce seront donc des erreurs de proportion (certains dessins de Jeremiah par Hermann sont assez foireux), de perspective, de mouvement etc...

Arrive enfin le dessin bâclé: non mais sérieux, je pense à quelques planches de L'incal que Moebius a torché en 5 minutes sur un coin de table (pour ceux qui connaissent, je pense à la planche 16 de la cinquième essence-deuxième partie), aux derniers albums de Morris, le Mû de Pratt etc.
Rien à sauver de ces trucs-là. Autant un dessin raté est dommage est c'est de la responsabilité de l'éditeur de le laisser passer, autant un dessin bâclé est la responsabilité première de l'auteur.

Bref c'est pas un sujet aussi simple qu'il y parait je trouve.

J'ai un peu de mal aussi, parce que je ne dessine pas. Donc j'ai zéro base. Etant très "scénario" c'est toujours mon premier critère d'évaluation. Ensuite je passe au dessin. Parfois la couleur peut suffire à sauver le truc ou à me marquer : un choix original de palette, une mise en couleur "à la main" géniale (aquarelle, couleurs directes, etc.). Certains trucs Photoshop peuvent être bluffants (le Photshop de Bajram est super par exemple) mais j'ai "appris" au fil du temps et les mises en couleurs typées comics que je trouvais très attrayante me déplaisent maintenant. C'est "plastique". Et souvent très mal fait.

Après y a le dessin lui même. J'ai du mal à repérer les erreurs purement techniques de proportion par exemple. A moins que ce soit énorme et encore. Me reste le trait. Je déteste le trait de Sfar par exemple et je trouve ça "mal dessiné". Les spécialistes trouvent ça bon. J'en déduis que c'est le tremblé et les hachures chaotiques qui ne sont pas à mon goût. Mais je vois vraiment pas en quoi Sfar serait bon. Personne ne me l'a jamais expliqué.
Un autre mec que je trouve nul c'est le gars qui dessine "Le triangle secret". C'est hyper laid. Mais là aussi c'est pas très argumenté comme avis.

Pendant longtemps j'ai été rebuté (à l'opposé) par les dessins trop académiques, hyper réalistes. Et puis j'ai plongé dans "L'épervier" ... Bluffé. J'aimais déjà Bourgeon, mais "L'épervier" (me souviens plus du nom du dessinateur), wah... c'est méga technique, très précis, un travail de maniaque. Quand on se pose une minute sur certaines cases et qu'on réfléchit au boulot et à la réflexion du mec...

Un autre mec bluffant, c'est Guarnido ("Blacksad"). Mais pourquoi est-ce un tueur ? Pour l'expressivité des personnages à mon avis. Mais encore faut-il le formuler. Parce que ce mec est tellement bon qu'on trouve "normal" de voir quelque chose de super. Mais il faut faire l'effort (de mon point de vue c'est un effort) de se dire "c'est pas 'normal', c'est excellent... comparons l'expressivité de ce mec avec d'autres dessinateurs, etc.)
Bref, perso je rame en BD pour me faire des repères. J'ai un avis tranché sur certaines choses (ola couleur souvent) et sur la partie scénar. Mais pour le dessin, c'est une autre paire de manche. J'avance un peu à tâtons.

Dans mon post précédent j'ai essayé de ne pas parler de mes goûts parce que comme tu le dis c'est quasi impossible d'argumenter. Comment pourrais-je expliquer en quoi je trouve le dessin de Ledroit (ou Froideval , je ne sais plus qui fait quoi) complétement moche alors que j'adore ce que font JP Autheman (1) ou Davodeau ?

Après moi non plus j'aime pas Sfar, c'est sensé être le nouveau Pratt pour les médias prout-prout.
a mon sens c'est juste de la philo de bazar mais bref... son dessin de plus en plus épuré peut parfois être sympa m'enfin il est très très loin des maîtres comme Blutch (2) ou Baudoin (3) par exemple (le "couma aco" de Baudoin est un chef d'œuvre à mon goût).

Concernant le "Triangle secret", Je pense aussi que Denis Falque dessine comme une patate. J'avais pu lui en parler quand était sorti un des premiers tomes. Il m'avait dit que c'était la pression qui était trop forte ou je ne sais plus trop quoi. N'importe quoi donc. Lui il fait ce que j'appelais les dessins ratés. ceci dit c'est pas bien grave puisque la série est assez nulle dans l'ensemble!



(1) http://www.bedetheque.com/auteur-1012-B ... ierre.html
(2) http://www.bedetheque.com/auteur-193-BD-Blutch.html
(3) http://www.bedetheque.com/auteur-178-BD ... dmond.html

Est ce que tu pourrais me dire en quoi Blutch est si génial ?
J'aime bien certaines de ses BD "Fluide glacial" mais j'ai essayé son album "La volupté", pour le moins pointu, et j'ai pas aimé. Sans parler du scénar incompréhensible et surréaliste, j'ai pas "capté" le dessin, son intérêt… Et tout le monde (y compris chez les gens dont j'estime l'avis) de dire "c'est un génie". Pourquoi ? Comment ?

Blutch a débuté chez Fluide Glacial mais il ne s'est jamais fondu dans l'école FG un peu comme Goossens (LE génie de la BD d'humour moderne à mon avis). D'ailleurs ses planches comiques sont de loin celles qui m'intéressent le moins.

Comme je le disais je suis infoutu d'expliquer en quoi j'aime ou pas un dessinateur (hors les critères dont je parlais plus haut.).
Chez Blutch j'aime:
- le style très personnel (c'est pas forcément une qualité en soi mais le sien de style me plait)
- l'aspect "mélancolique" (et me demande surtout pas de t'expliquer ça)
- la fluidité et la simplicité du trait. C'est un fan de jazz et je trouve son dessin assez proche des jazzeux: une structure de base (le crayonné) peu poussée et un encrage beaucoup plus relâché, pendant lequel il marche vraiment au feeling. Je trouve que ça donne au dessin un rythme et un souffle qui m'emballent.
Alors comme tu le dis ses bd n'ont rien de classique est ses scénars sont pour le moins abscons. Il faut être dans un état d'esprit assez propice pour prendre du plaisir à lire, c'est pas du Arleston quoi! D'ailleurs c'est pas le genre d'auteur que je peux lire régulièrement et les albums que j'ai sont parmi les moins abimés de ma collec!

Chez Sfar je ne prends aucun plaisir de lecture. Son propos me laisse complétement indifférent et son dessin ne m'attire pas plus (à part ses premiers albums chez Delcourt pour Petrus Barbygere qui étaient pas mal).

mais aussi zéro à priori. tu ne te poses surtout jamais la question débile 'aurais-je été capable de le faire', qui peut fausser toute une appréciation.
c'est pas mal non plus, de s'intéresser à un 'art' dans lequel on est une quiche. ça donne un peu de recul, je trouve.


personnellement, c'est la seule chose que je recherche aujourd'hui en dessin de bd : qualque chose de vraiment original (et qui ressemble toujours à quelque chose, hein...). c'est pour ça en fait que finalement chez moi, je n'ai que des 'grands noms'. les bds qu'on lit une fois et qu'on range comme on lit une nouvelle ou on regarde une série tv, ça m'intéresse pas. c'est 12e jetés par les fenêtres.
un bon dessin de bd, c'est un album qu'on a envie de feuilleter, refeuilleter et rerefeuilleter régulièrement.

Je ne me dis pas "j'saurais pas le faire". Mais avoir des bases en dessins me permettraient surtout de savoir quoi regarder. C'est tout. Je joue de la guitare comme une merde et je suis incapable de reproduire quoi que ce soit de ce que j'aime. Mais je sais "quoi écouter". En gros.

je ne te comprends pas avec ton 'savoir quoi regarder/ecouter'.
je reproduis sans problème du manara ou du loisel en n&b. cela n'a aucunement changé ma vision du dessin de ces deux dessinateurs ;
la seule chose que j'ai notée à mon (faible) niveau c'est que les 'gens' confondent souvent 'quantité de travail' et 'difficulté', c'est surtout ça le problème ; dessiner un décor géant avec tout plein de trucs partout, c'est facile une fois que tu as l'organisation générale et que tu te bloques 1 semaine de vacances ; dessiner des paires de fesses, là il faut avoir du bagage.

[c'est l'histoire du riche qui va voir rembrandt et lui demande de faire son portrait. rembrandt le croque vite fait en 5 minutes, et il est vrai que c'est très ressemblant en seulement quelques traits. et il demande un prix exorbitant au riche, qui lui répond : 'mais il ne vous a pris que 5 minutes !!!'
et rembrandt de répondre : 'non, ça m'a pris 60 ans'.]

sinon je suis incapable de parler couleur, ni peinture, ça fait plus de 20 ans que je ne fais que du dessin n&b.

pour la musique, je n'ai jamais tenu un instrument, je suis incapable de lire une partoche, les termes techniques me sont inconnus, etc.. cela m'empêche évidemment de dire 'ça c'est compliqué à jouer', 'ça c'est facile', mais je peux très bien me concentrer sur une section rythmique ou autre.

C'est bien joli ce que tu racontes mais j'ai tellement lu "une rythmique carrée" quand les gens sont pas en place, ou "chanteur exceptionnel" alors qu'il est faux (ou le contraire) qu'un minimum me semble bien utile.
Je ne fais pas les confusions dont tu parles.
Savoir où regarder c'est mater les proportions, les perspectives, savoir les lire surtout (suffit pas de regarder), apprécier les mouvements, les poses, les attitudes, les expressions, etc., le mouvement du pinceau / crayon, etc.
Bref, le dessin quoi.

Un nouveau cycle 'guerre des Sambre' commence (http://www.bedetheque.com/album-115642-BD-Werner-Charlotte-Chapitre-1-Automne-1768.html).
Un nouveau dessinateur, mais la qualité semble rester. Néanmoins j'hésite. J'ai bien aimé le premier cycle mais je préfèrerai qu'Yslaire avance sur la série originale, au point mort depuis pas mal d'années.

Derniers achats :


J'ai entamé le cycle de Chihuaha pearlde Blueberry. J'avais tenté le diptyque de "La mine de l'Allemand perdu" sans être vraiment convaincu et sur les conseils de mon excellent libraire j'avais quand même pris Chihuaha Pearl. Là par contre, j'ai accroché à l'histoire et je me suis demandé comme ce brave Blueberry allait faire évader le gars qui vaut 500.000$. J'ai donc pris les quatre suivants sans trop savoir où s'arrêtait le cycle (mon excellent libraire n'était pas là, et son collègue n'est pas un lecteur de Blueberry).
J'aime bien ces vieux classiques de la BD. Dans le cas Blueberry, c'est très daté et verbeux, et la mise en couleur mériterait une peine de prison. Mais le dessin reste superbe évidemment.


Sinon j'ai pris le premier tome de Immergés de Nicolas Juncker pour la bonne et simple raison que c'est une histoire de sous-marin. Assez original graphiquement. A voir.


Et enfin Happy rock de Zep, qui est une réédition du désormais épuisé "La folie des concerts" (ou un truc comme ça). J'avais feuilleté ça il y a longtemps et j'avais trouvé que c'était assez marrant et bien vu (ça sentait le vécu). C'est rare que la BD réussisse à bien parler de musique. Puisque j'évoque la zique, je ne sais pas si je l'ai déjà fait, mais je déconseille l'album consacré à Motörhead paru récemment, c'est une merde bout en bout (à part les pages de Brüno).

Lu le T12 de Walking Dead. Bien bien bien. Une plage de repos et, a priori, un mystère. C'est cool. un bon épisode.

Sinon j'ai appris que Wolfman allait sortir, une série de Kirkman qui revisite le mythe du loup-garou.

Le cycle de Chihuahua dure 3 albums suivis par le cycle du Hors la loi (2 tomes) puis la trilogie indienne et enfin le duo Dernière carte/bout de la piste puis Arizona Love qui mettent un terme à cette grande histoire.
Je suis moi aussi en train de me repasser la totale et bien que je connaisse l'histoire par cœur je me laisse accrocher à chaque fois!

Ou dit en plus simple, "l'histoire qui commence dans Chihuahua Pearl s'étend sur cinq tomes, jusqu'à Angel Face". Parce que s'arrêter à la fin de Ballade pour un Cercueil comme si ça ne se poursuivait pas après me semble impossible.

Accessoirement, c'est le sommet de Blueberry. Je n'aime pas trop la série, mais un pote m'a filé ces bouquins un jour, et je ne peux pas ne pas reconnaitre la qualité de l'ensemble.

Je trouve dommage de s'arreter après Angel Face même si je suis d'accord pour dire que c'est le somet de cette série.
La trilogie indienne qui suit est le prolongement de l'histoire et vaut aussi le déplacement je trouve.

Bon ben j'ai fait un bon calcul, j'ai acheté jusqu'à Angel face. Si j'suis convaincu je me lancerai dans la suite et l'intégrale.

oui, mais c'est un côté 'verbeux' qui a du charme comme tu dis ; surtout qu'avec Charlier, c'est toujours un peu les mêmes dialogues, les mêmes histoires, on savait à quoi s'attendre (la caricature ultime étant dans buck danny/barbe rouge, ou ses scénars étaient quasiment identiques transposés d'une époque à l'autre ; et dans la série des buck danny - que je relis toujours avec un certain plaisir- il a fait 40 albums avec environ 5 scénars différents en stock, il faut le faire).
bref, Pratt disait que Blueberry, c'est "du texte au dessus de l'image, du texte en-dessous, et 200 indiens qui attaquent une caravane" ; il avait pas tort, mais lui il voyait ça dans son optique de scénariste 'moderne'. Charlier faisait partie de la vieille école (d'où le côté "très daté" comme tu dis), celle que les comités de censure ne laissaient pas respirer dans les années 50, pour lesquels la bd devait être 'éducative' et qui ne se gênaient pas pour demander à corriger les scénarios quand ça pouvait pervertir les jeunes.
certes blueberry date des années 70 si je me souviens bien, mais je pense que jusqu'à la fin de sa carrière, charlier aura gardé cette habitude des bd 'narratives' ; et quand il a essayé de changer vers la fin de sa carrière (les derniers buck danny avec Bergèse) ça a donné de la merde, ça n'était ""pas"" du Charlier pour moi.
habitude qui n'a rien à voir avec les bds 'bavardes' d'aujourd'hui, où on blablate dans le vide comme dans une mauvaise série tv sans que cela ne serve l'histoire. là où Charlier faisait rêver avec ses histoires à rallonge que l'on mettait des heures à lire du fait de la quantité (mais aussi qualité !!!!)de texte, les scénaristes d'aujourd'hui nous ennuient. l'"héritage" de jean van hamme, diront les mauvaises langues.