Ce Fury Road, ça fait des années qu'on en entend parler. Comme Gibson n'est pas de la partie ce projet ne me botte pas. Miller est toujours un bon réal, mais pas pour Mad Max à mon avis. Il a fait que des trucs mignonnet et ça ressentait déjà avec Mad Max III, Mel Gibson aurait pu être la caution "violence" du film mais il n'est plus là. J'aurais aimé que le projet atterisse dans les mains de Gibson...dommage.

Amis des navets horrifiques, bonsoir. Je viens de matter Feast, un film de 2005 qui a été le sujet de la troisième saison de Project Greenlight (série docu suivant la conception d'un film après sélection par concours). C'est réalisé par John Gulager (auteur de Feast 2 et 3, et rien d'autre), et produit par Matt Damon, Ben Affleck, Wes Craven et Chris Moore.
Et c'est assez fun. Dans un rade miteux des USA (bien sûr), on nous présente pas mal de personnages, tous ayant droit à titre informatif à une "espérance de vie" au début du film. Assez rapidement, l'ambiance du bar est mise à mal par l'arrivée du "Héros" (c'est le nom qu'on lui donne), poursuivi par d'énormes créatures pleines de dents. Des lors ça charcute à tout va, avec à l'occasion des vannes particulièrement crades (les monstres ont une sexualité assez envahissante), et tous les poncifs du genre. Pour la première moitié du film, le côté parodique marche pas mal, après c'est drôle comme n'importe quel navet d'horreur. Les monstres et le casting sont assez cools par contre : on a le Dr Glamour de Grey's Anatomy (je suis fan), Jason Mewes dans son propre rôle (le Jay de Jay & Silent Bob), ou encore Henri Rollins.
Voilà de quoi faire une bonne séance nocturne, avec ou sans bières.

Justement, malgré quelques bonnes idées, je m'étais qd même fait assez chier au final.
Ce qui est bon dans ce genre de film c'est qd ce n'est pas volontaire. Ici tout est bien étudié et calibré, je suis même sur qu'ils ont fait un appel d'offre pour trouver le type qui ecrit les dialogues le plus nul et fendard possible.
Le nanard c'est bon qd ca baigne encore dans son jus du film raté, si tu décides volontairement de réunir tt les éléments pour en faire un film couillu ca ne suffit pas. Sauf si tu as le talent d'un Carpenter.

J'ai justement trouvé ça suffisamment volontairement con pour être drole sans être chiant. Amusant comme l'effet diffère d'un spectateur à l'autre. Et je ne pige pas la comparaison avec Carpenter, quelle ambition y a t il a faire quoi que ce soit d'un tant soit peu proche d'un fantastique à la Carpenter ?

Qd t'as un film produit par Matt Damon, Ben Affleck, Wes Craven (je ne savais pas pour Matt d'ailleurs), tu te dis que c'est forcement un film qui a des "entrées" à Hollywood.
Donc soit ils ont décidé de faire un faux nanard parce que c'est branchouille que Tarantino en fait et que ca permet d'excuser ttes les erreurs commises soit ils ont décidé de faire un film entre potes sans se prendre la tronche avec comme seul vocation de se le passer en soirée entre potes.
Ce que je veux dire par la c'est que c'est pas un vrai nanard vu que le film cherche volontairement à en être un. Forcement ca s'en ressent à l'arrivée avec un film un peu lourd, insistant un peu trop sur les clichés du genre histoire de bien faire comprendre au spectateur que c'est pour déconner.

Ma comparaison avec Carpenter cherche seulement à montrer qu'être un réalisateur de serie B efficace parce que le mec aime ca, que c'est son cinéma et seulement celui la qui l'intéresse, ben c'est pas donné à tt le monde.

Je débarque, j'ai enfin vu 300, 3 ans après tout le monde (mais en blu-ray !).

Allez, je sors la piqure d'adrénaline, je vise le coeur, et je tente de réanimer le topic...

Mes deux derniers films au cinoche :



Valhalla Rising, le guerrier silencieux

Etrange film, présenté comme le 2001 du film de viking (accroche à la con, je vous l'accorde), c'est la nouvelle oeuvre du réalisateur de Bronson et autre trilogie Pusher. Autant dire que ce gars est une valeur sûre, et dans 5 ans, si tout se passe bien, il va nous faire péter à la gueule un putain de chef d'oeuvre.
C'est obligatoire.

Le pitch rapidos: One eye, guerrier borgne aux frontières du mythe, échappe à ses geoliers pour prendre place plus ou moins malgré lui au sein d'une confrérie de Croisés. La suite ? Un voyage initiatique, lorgnant largement vers le mystique et le fantastique.
Un film sensitif et quasi guttural.

En bref, il faut aimer se laisser porter par les images car il faut bien le dire, ce guerrier silencieux l'est effectivement à temps complet. ça parle peu, mais ça nous assène des images absolument magnifiques.
Pour peu que l'on soit un peu sensible à la photo, les lumières, les cadres parfaits, les tronches ultra charismatiques, ça peut vous faire fondre.



Le choc des titans (bah ouai y avait plus de place pour Shutter Island)

J'ai mis 20 minutes à remettre un nom sur ce second couteau avec une putain du gueule qui vole sans problème la vedette à l'ultra fade Worthington (quand est ce qu'on le fout au placard lui?).
Bah ouai, c'est le héros de Valhalla rising (Mads Mikkelsen). Dingue.

Bon, bah y a pas grand chose à voir. C'est pas ultra dégueulasse non plus, les effets sont plutot réussis, quelques scènes d'action sont assez prenantes, mais c'est tellement calibré et déjà vu qu'au final c'est du vite vu, vite digéré.
Leterrier réalise avec les pieds (certaines scènes sont montées par des enfants chinois, je vois pas autre chose), AUCUNE idée neuve, que de la repompe sans vergogne ("ça devient un blind test : oh saint seya, oh excalibur, woaaa king kong, non là c'est star wars, mais si je te jure c'est transformers ou alors le seigneur des anneaux??"), un scénar ultra light et surtout aucune empathie avec les persos.
Seul avantage : au contraire des derniers blockbusters ricains, ça dure 1h45 et enchaine rapidement les scènes d'action. Donc au final, on se fait pas trop chier et on oublie presque qu'on aurait pu faire 30 trucs plus constructifs à la place.



Il est beau hein?

Vu aussi Le choc des titans le week-end dernier, et déçu aussi.
C'est vrai que Worthington ne brille pas particulierement dans celui-la, mais les autres non plus. Tout sonne creux, formatté, sans surprise, sans souffle epique (Troie, c'etait quand meme autre chose !). Des 'exploits' de Persée, il ne reste rien. Seul Hades tire un peu son épingle du jeu dans ce film (Ralph Fiennes ! je savais bien que je le connaissais), grace a sa démarche et son visage, et meme sa voix, pas trop mal en VF.
Bref, déçu, déçu. Je me tenterai peut-etre de revoir la version de 1980, histoire de rigoler.
Quant à Mads Mikkelsen, au visage marquant mais au role finalement quelconque, c'etait aussi 'Le Chiffre' dans Casino Royal, ou il avait deja un oeil trafiqué.

Bien heureux celui qui peut voir Valhalla Rising.
Il n'est plus sur aucune salle à Lyon et au depart il n'avait qu'un horaire par jour dans une seule salle à 22h.
Distribution merdeuse qui fait que je vais devoir attendre la 1ere occasion sur internet pour me le mater.

Après l'industrie vient chialer à propos du piratage.

Je viens de regarder un film dont je n'avais jamais trop entendu parler, lu le titre peut-être, et encore... eXistenZ. Vraiment très bizarre comme ambiance... Vous connaissez ?

Nan mais tu sais à qui tu parles là???

Petit film sympatoche et tout à fait divertissant de cronenberg, relativement visionnaire pour l'époque.

Mais il a fait des trucs bcp bcp plus barrés (son film le plus connu : la mouche)

Oups, j'oubliais...

La Mouche je connais, enfin si on parle bien du même film.

Et ses trucs beaucoup plus barrés, ce sont lesquels ?

Tout le reste. J'ai un souvenir débile de "Chomosome je sais plus quoi", une vraie merde. Ça ou "Vidéodrome"... le navet de chez navet. Dans les trucs pas mal et un peu dérangeants il y a "Faux semblants".

HIer soir j'ai maté (sur les conseils d'un pote) "Pandorum", un film de SF / horreur avec Dennis Quaid et je sais pas qui ("tu verras, c'est sans prétention mais ça tient la route"). Dans un grand vaisseau ayant pour destination une nouvelle colonie pour les hommes (la Terre va mal), deux types sortent de leur caissons cryogéniques visiblement en retard. Le gigantesque vaisseau est plongé dans le noir et a des problèmes techniques. Et pis y a des bruits bizarres…
Bon ce film est une merde. Y a pas d'idée, c'est chiant, ça fout la trouille (enfin… ça pose une ambiance) 10 minutes et puis tout est gâché par un scénario débile.
Conclusion : ne pas faire confiance à ses amis.

Well. Mais il n'a pas vraiment l'air d'avoir une quote d'enfer ce CRONENBERG, je ne sens pas beaucoup d'enthousiasme dans vos réponses.

Ca m'en rappelle un autre que j'avais vu au ciné en 1997: "Event Horizon: le vaisseau de l'au-dela" avec Sam Neill & Laurence Fishburne (inconnu a l'epoque, c'etait juste avant Matrix).
Un peu flippant mais serie B quand meme.

"Event horizon" c'était mieux. C'était pas bien, mais mieux.

Moi j'aime beaucoup cronenberg, un réal avec un véritable univers (passionné du rapport entre l'homme, la chair, et la machine), qui tente très régulièrement des choses, plus ou moins réussies.
Il est globalement très apprécié par la sphère "fantasticophilomescouilles", et de plus en plus par la critique "académique".

Et pour videodrome que REM conchie, c'est souvent considéré comme son chef d'oeuvre, un brin avant-gardiste. Perso, j'ai souvenir d'une ambiance terrible et de trouvailles visuelles relativement dingues, mais le reste ne m'a pas trop marqué.

La mouche est un classique, dernièrement j'ai vu Frissons un de ses premiers films au cinoche (assez approximatif, mais plutot fun, ambiance érotico/fantastique), dead zone adapté de stephen king il me semble, un peu trop conventionnel, "Crash" glauque et sexy pas mal, Existenz j'avais bien aimé, le festin Nu complètement barré, j'aime bcp, Scanners plus branché horreur avec des mecs qui font exploser le cerveau par la pensée, j'avais adoré étant ado.
Dernièrement il s'est bien calmé en abordant le polar tout en conservant ses thématiques et son ambiance dérangeante. Plus conventionnel ça n'en est pas moins bon (Les promesses de l'ombre, sur la mafia russe avec Viggo Mortensen, excellent).

Bref, pour le situer, chez les fans de films barrés, tu as deux réalisateurs que les gens adorent malgré les imperfections de leurs films. Carpenter pour l'horreur, Cronenberg pour le fantastique.
Deux mecs un peu barges à leur manières, qui tentent (ou tentaient) des petites choses à leur niveau avec des thématiques récurrentes et une personnalité affirmée. Des "auteurs" en quelque sorte (et le genre en a finalement peu). Et du coup, on leur pardonne beaucoup.

Carpenter barré ? Aucun rapport avec Cronenberg (à part que l'un de leur meilleurs films est tiré d'un bouquin de King). Chez Carpenter c'est assez classique comme fantastique. D'autant que la moitié du temps c'est juste du western avec un vernis SF. Cronenberg joue davantage avec des idées vraiment dérangeantes et borderline (intellectuellement parlant, pas forcément visuellement).

Cronenberg est plus malsain, plus barré je te l'accorde (encore the Thing ou l'antre de la folie...), et leurs styles sont très différents. Mais je pensais à barré dans le sens "punk" du terme.
Deux auteurs (je le répète c'est suffisamment rare) qui s'affranchissent pas mal des conventions, ont posé les bases du genre, font leur petite tambouille dans leur coin, tant mieux si ça plait, sinon on trace la route. Cronenberg s'en est bien écarté ceci dit.

Mais je sais pas, dans le genre horreur/fantastique, je les ai toujours mis côte à côte. Chacun a creusé son sillon de son côté, mais un peu de la même manière.

Ah ok, pour l'attitude. "Auteur" pour Carpenter… t'es sympa. Il a écrit quoi Carpenter ? Des westerns pompés sur des westerns existants. Et ? Et pas grand chose d'autre. Son seul fait d'armes en la matière c'est "Halloween" qui a posé des bases d'un genre (le slasher movie dans un cadre banlieusard, l'ambiance un peu bleue…).