je prefere presque universal soldier pour te dire^^

@ZiGGy & Rockwood : oui, en effet, c'est une licorne, ET ALORS ??? merci de "m'éclairer" en MP. Après 20 ans de visionnage, je serais curieux de voir ce que j'ai 'raté'...

Attention MEGA SPOILER :

Si je me souviens bien, ça suppose que Deckard est un réplicant....

:
Je précise que je n'ai pas lu le bouquin (forcément...).
Mais je ne vois rien dans les dialogues et les scènes d'action qui accrédise un tant soit peu cette thèse:
- il est aussi faible que les humains, aussi faillible, pas spécialement intelligent ni particulièrement attiré par la Tyrel Corporation.
- il possède des émotions alors que Rachel est le 1er 'modèle' à posséder une mémoire affective et un semblant de psychologie 100% identique aux humains.
- il serait autant 'interdit de séjour' sur terre que les autres.

SPOIL BLADE RUNNER
Il y a longtemps que je n'ai pas vu le film mais il me semble, outre l'histoire de la licorne, qu'il y a une scène chez lui, dans laquelle on voit ses "souvenirs". Et ça sent le fabriqué, le cliché. Parce que Deckard vit seulement et n'a plus personne. Soit disant.

Vous etes bien dans le topic 'je broie du noir'. Ne partez pas.
Bon enfin quoiqu'il en soit c'est un bon film de SF qui donne à réfléchir.

Sinon dans les vieilleries il y a 'le voyage fantastique' (annees 60) inspiré d'un bouquin d'Asimov, il me semble. Ou il a écrit le bouquin après le film, je ne sais plus... La version 'sérieuse' de "l'aventure intèrieure".

Edit pour Rock:
Effectivement ses clichés sur le piano font début XXème alors qu'on est en 2019. Mais ça ne me choque pas qu'arrivé à un certain âge on mette chez soi les photos de ses ancètres (on le fait chez mes parents en ce moment). Je pense qu'ils sont là surtout pour faire contraste avec le vrai-faux cliché de Rachel et susciter la réflexion comme quoi finalement si on ne peut ni se fier à des clichés, ni à sa memoire, à quoi bon le passé et l'avenir (un truc du genre)... Après il vit seul comme tout bon ex-flic de série. mdr.

L'ambiguïté pour moi n'est pas tant de savoir si Deckard est un réplicant ou non, comme pour le roman (médiocre), l'intérêt est de ne pas avoir de réponse didactique... mais l'intérêt, donc, c'est de se demander si c'est un réplicant, quand a t il été mis en service ? Pas évident que ce soit avant le début du film. Au quel cas on se trouverait dans un des cas les plus complexes de focalisation interne. Ca vous la coupe, hein ?

Non, ça va, elle tient encore
Donc ce serait un Nexus 7 (génération suivante) mis en service au début du film et "activé" sur son banc avec son journal en croyant etre un flic depuis des années, pour etre ensuite manipulé par la police (et surveillé par Gaff) car seul un Replicant peut dans leur idée stopper d'autres réplicants. Mouaih...

Mouais ou pas, la licorne est là. Et elle valide toute la thèse.

REM : Au conditionnel, oui. Il n'y a pas de réponse certaine.

Meft : Comme Rachel, oui, peut être sont ils manipulés pour voir si les Nexus peuvent enfanter.

Je ne peux même pas lire les messages postés sur le topic que j'ai créé. Bouh.
Bon il sort quand le coffret Blade Runner ?

le 5 décembre ça sort

Hier j'ai vu POSTMAN, un film post apo de, et avec, Costner.
Bah c'était un peu beaucoup pourri quand même.

Bons sentiments, patriotisme gerbant, un coté cheap dans les costumes, des acteurs moyennements convaincants.

La seule bonne "idée" (non traitée au ciné, mais souvent utilisée dans d'autres mediums) et le retour de la société à la période fin 19e, avec un coté western fortement prononcé donc. Ca reste relativement divertissant, mais il faut une force de caractère considérable pour pouvoir faire abstraction des éléments sus-cités.

Oula oui, je l'ai vu il y a quelques années maintenant. Je n'en ai pas retenu grand chose.
Ca me fait penser que j'avais vu Waterworld aussi, et qu'il était moins nul que Postman pour ce que je m'en rappelle.

Je crois que "Postman" était tiré d'un bouquin. A l'écrit ça doit être plus intéressant, le côté "le courrier qui relie les hommes", etc.
Le post apo c'est pas à la porté de tout le monde. Canard parle de "Malevil" et c'est quand même autre chose. Bon c'était Serraut et Trintignant, pas Costner et mon cul.... (cela dit j'aime bien Costner en général, c'est pas le problème).

Star Wars évidemment, le top du top
Alien: Tous sauf celui de Genet qu'est un peu zarbi, sf à la française donc ca perd du charme initial
Total Recall: un de mes films préférés
IA: Will Smith a la classe
Soleil Vert: un vieux film abec Charlton Heston
Event Horizon:
Le Trou Noir: ca me rappelle ma jeunesse, j'aime bien les vieux films de Sf un peu kitch
2001 quand même pour l'esthétique très soigné du film et toute la partie avec Hal 3000 qui est excellente
Independance Day: excellent aussi mais je sais pas si on peut le classer dans la SF parce que ca ne se passe pas dans le futur
La planète des singes, surtout le premier. la version récente est pas dégueu non plus même si elle n'a pas la force de ceux avec Charlon Heston

Y'en pleins d'autres mais ca me vient pas à l'esprit.

J'ai pas aimé l'adaptation du bouquin de Lem, Solaris
Rencontre du troisième type, je classe pas dans la SF, Cube non plus

Je pense que tu as confondu IA et I-Robot.

@ Mick : je ne pense pas que prendre le critère "action qui se passe dans le futur" puisse te permettre de classer les oeuvres en SF/pas SF.
Sinon on met HS le bouquin 1984, la guerre des mondes, et 2001 l'odyssée de l'espace (entre autres ).

Donc pour moi, Independance Day, bien que mauvais rentre dans la catégorie, et rencontre du troisieme type également. L'invasion extra terrestre, c'est quand même la base du genre