J'ai vu "Robin des bois" hier.
Passé un bon moment. Pas d'erreur majeure (selon mes critères de psychopathe). C'est du Robin des bois sérieux, dans un moyen-âge boueux et réaliste (crédible en tout cas, à part Lady Mariane... je doute qu'une femme ait pu tenir de pareils discours dans cette époque machiste mais bon, c'est Robin des bois, bien loin de la bouse avec Costner. On a également droit à quelques passages obligés du mythe (deux ou trois flèches très précises, Petit Jean qui rit fort et tabasse des types à mains nues, Frère Tuck qui pochetronne et tout le monde qui rit fort, etc.)
Par contre, si le moment est agréable, il n'en reste rien. Pas vraiment d'émotion, pas de palpitation, pas de surprise (que ce soit dans le scénario ou dans l'angle d'attaque du personnage). D'ailleurs, si on synthétise un peu, il ne se passe pas grand chose : le déroulé est archi-classique. Du coup on assiste juste à un divertissement et pas à la réécriture du mythe. Seule surprise, le débarquement final, version médiévale de "Il faut sauver le soldat Ryan".
Dommage.

Mouai, ça m'a bien divertit dans la premiere demi-heure (le siège médiéval est tout de meme relativement inédit dans le cinéma récent), et je me suis tranquillement ennuyé pour le reste.

Gros problème de scénar pas clair sur le début, sans enjeu hyper fort (le héros qui subit l'histoire), pas d'implication émotionnelle comme tu l'as dit, 3 scènes d'action dont la dernière ridicule (la référence au soldat ryan est beaucoup trop appuyé), musique insignifiante...

Bref, un blockbuster de feignasse. J'ai revu Gladiator le soir même, dans le style c'est bougrement plus efficace (malgré quelques maladresses, dont une durée trop importante).

La différence est l'émotion d'une part et l'évolution du personnage ensuite. Dans "Robin des bois", le personnage est le même au début et à la fin. Son "voyage" n'a aucun effet sur lui. Alors que dans "Gladiator" sa fidélité, sa vie, ses valeurs sont remis en cause. Et visuellement "Gladiator" est plus flamboyant (le sujet et la Rome antique se prêtent davantage à cela j'imagine).

NB : oui le siège est pas mal du tout, mais j'ai quelque doute quand à l'incendie de la porte et notamment la mise à feu particulièrement spectaculaire : on dirait un puits de pétrole qui flambe... enfin, c'est du ciné quoi.

Oui, dans gladiator ils ont bien bossé la dramaturgie du perso, on a un classique "ascension-chute-rédemption/vengeance", ressort scénaristique qui a fait ses preuves.
Et le méchant est sacrément pervers.

Plus de gueule que le roi de pacotille ou le sous fifre de Robin des bois.
Je me suis dit un truc très con, c'est qu'au final le robin que j'ai envie de voir commence au générique de fin.
Le hors-la-loi déchu que l'on connait.
En fait, ce Robin des bois, sur le principe, c'est un Gladiator Bis qui étirerait sur plus de 2 heures sa séquence d'introduction (jusqu'à la chute du personnage, avant sa résurrection en gladiateur).
Donc tu as quasiment raison, ce Robin des bois est le même jusqu'à la dernière séquence, et c'est justement là que son sort commence à nous intéresser.

Le puits de pétrole qui flambe, y a un peu la même chose dans les 2 Tours du SDA non?

Je parlais pas de symbolique mais plutôt de réalisme. Même en foutant je sais pas combien de litres d'huile et de poix sur la porte, ça m'étonnerait que ça fasse une aussi grosse "flamme" et avec la puissance d'envoyer valser des mecs en haut des remparts.

Par rapport au "méchant de pacotille", C'était peut être la seule surprise du film.

Bizarre ça ne m'a pas marqué. Ils utilisent du feu grégeois, chose assez courante à l'époque. En revanche ce qui m'a gonflé, c'est de voir une nouvelle fois de l'huile bouillante : pure invention cinématographique. C'est fatiguant de voir systématiquement cette erreur revenir au cinéma. Y'a aussi des casques à visières intégral, qui n'existait pas à cette époque.

Même sentiment que vous : bon film, mais on en retiens pas grand chose, trop peu d'émotion.
Cela dit, au-delà de l'intérêt visuel, le film a le mérite de mettre l'histoire fictive de robin des bois dans un contexte bien plus réaliste que d'habitude (à 2 ou 3 erreurs près, voire plus haut)... Richard coeur de lion qui ne passe pas pour un tendre et qui se fait zigouiller dans le limousin comme il se doit, le roi de France qui, bien que perdant, est loin de passer pour un abruti (historiquement, ce doit être le plus grand roi du moyen-âge français)...les soudards français qui font un raid en angleterre... Bref, beaucoup d'éléments assez appréciable quand on aime cette époque.

Vu hier :

Le Guerrier silencieux/Valhalla rising


Je crois qu'on en avait parlé ici. Sais plus. Un film court. 1h25 environ. Heureusement. Il ne se passe rien. Et donc j'en ai rien à dire.

C est du pur cinéma sensoriel et un gros trip visuel.

Ile ne se passe pas grand chose, c'est lent mais c'est viscéral. Ca sonne un peu comme un prétexte ce que je peux dire, mais j'avoue qu'en salle je me suis laissé hypnotisé et j'ai trouvé le voyage assez sublime.

Mais sur petit écran je suis quasi certain que j'aurais décroché.

C est énorme !
Un trip mystico religieux mêlant mythologie barbare et révélation biblique le tout sous changement d' ère, l ancien monde se mourrant avalé par la folie occidental.
J ai tout simplement adoré et il se passe plein de choses mais c est tout dans la tête.
Comment ne pas rester en admiration face à cette violence, ce tonnerre qui gronde, descendant directement des montagnes sans ciel pour venir se perdre dans le fiords nordiques.
Splendide aussi bien sur le fond que la forme.

Il ne se passe rien. C'est creux. Crade pour être crade. Les vikings sont dépeint soient comme des barbares païen hyper violent (et crade) ou des fanatiques chrétiens hyper violent (et crade). Et il ya le type au milieu qui ne dit rien. Et même visuellement, j'ai pas été transporté (mais je rejoint behe : sur grand écran ça doit être beaucoup mieux).

Je n'y vois aucune profondeur. Le cinéaste reprend ce que d'autres ont fait avant lui (Herzog, kubrick, malick), mais en réduisant ces références de toute leur substance, il en garde que l'aspect visuel et lent (que je n'aime pas d'ailleurs chez malick, mais lui au moins il a des choses à dire). Du coup le film ne dure qu'1h25, et il ne se passe rien. C'est pas encore ce film qui va rendre justice au viking.

puisque personne n'en parlera, parlons de...

- du dernier film de christina ricci (after.life) qui est un pur navet (sorti dans 3 salles aux states, heureusement pour vous ça sortira jamais en france, ni au ciné ni en dvd) ; heureusement, comme maiden sait encore composer des intros qui tuent leur mère, christina ricci a encore des yeux qui tuent leur mère, la preuve en image :

on a grandi ensemble, mais elle est plus sexy que moi ; si c'est pas malheureux...

- du dernier film de stallone que j'ai trouvé génial ; les types se sont fait plaisir, à l'image de la scène avec willis, stallone et schwarzy où ce dernier prend visiblement un pied monumental ; ils se sont fait plaisir, et ils m'ont fait plaisir ;
alors évidemment pas de scénar, des répliques de hauuuuut niveau ("qui t'envoie ? - ton coiffeur" ; "qui est avec toi ? -seulement ta mère" ; etc...), et du bourrinage à gogo.
bref, à voir, évidemment.

Je suis tombé sur le cul quand j'ai appris qu'elle était de 1980, elle a toujours été là

C'est vrai qu'elle envoie le bois. En écoutant No prayer… peut être ?

plutôt en écoutant lynyrd skynyrd :


pour info, la photo de gauche est un faux (connu...) toi qui vérifie toujours tes sources, je suis déçu.
au 'naturel' le 17/8, ça donnait ça :





je sais, c'est un envahissement abusif de topic ; mais le monsieur a fait dans la provocation outrancière.

Tes images s'affichent pas (enfin la deuxième et celle du post précédent non plus).
Je vérifie mes sources quand l'erreur potentielle est gênante. J'ai tapé le nom de la fille dans Google parce que je ne sais pas qui c'est. Première photo c'était ça. C'était drôle.
"Un faux connu"... ça aussi c'est drôle.

c'est parce qu'elle est trop bien pour un site où l'on décrie décrie le dernier maiden !

sinon, j'avais compris ; le 'en écoutant no prayer..' était bien trouvé aussi...

GUNLESS, Petit western plein d'humour qui m'a bien fait marrer.

[youtube]QK-Md46Exxs&feature=related[/youtube]

En parlant de western, ils vont en profiter pour rééditer "Pour une poignée de dollars", qui était introuvable, hormis en import (génial...), probablement sans les sous-titres français.
Evidemment réédition blu-ray ou dvd, et uniquement sous le coffret 'trilogie du dollar', pas possible de l'acheter à part...

Pour le coup je ne vois vraiment pas le rapport avec ces cinéastes. Malick c'est le bon sauvage, le mythe du paradis sur terre, Kubrick c'est carrément tiré par les cheveux ou alors "la quete" quelque qu'elle soit ramene forcement à lui. Qd à Herzog je ne vois pas à quoi tu fais référence.

M'enfin t'as deja pas capté que les croisés par définition n'étaient pas des viking donc bon, ca va être dur d'avancer sur le sujet.

Qd à rendre justice ou dépeindre négativement les vikings ce n'est mais alors vraiment pas du tout le propos du film, on peut même dire qu'on s'en branle tellement que c'est loin du sujet.
Bref je ne sais pas si t'es pas resté en dehors du début à la fin. M'enfin tu m'as deja pas fait un rapprochement avec Kalidor, c'est deja ca de gagné...

Valhalla Rising rappelle entre autre Aguirre, et la référence à Herzog ou Kubrick n'est pas incongrue (d'ailleurs le réalisateur en parle dans l'interview présente dans le dvd).

Sans pousser l'étude, rien que l'idée de séparer le film en chapitres est un très gros clin d'oeil à 2001. La musique oppressante et mystique va dans ce sens aussi.

J'ai beaucoup aimé Valhalla Rising, il n'est pas exempt de défauts (le film n'est pas limpide, dans le mauvais sens du terme) mais délivre une telle atmosphère que je me suis fait directement happer par ce voyage hallucinatoire...et le personnage principal est réellement IMPRESSIONNANT.