Minority Report qui vaut un I robot, c'est juste de la connerie pure.

Une mise en scène efficace d'un coté, avec une véritable proposition d'univers futuriste crédible, sombre, prolongement de notre époque, un rythme haletant, un scénar en béton, et un final laissant libre cours à notre interprétation.

Je passe sur la simple mise en scène ou les aspects techniques mais de l'autre côté on a simplement un blockbuster mou du gland interpreté par un will smith à la con en mode automatique, des méchants robots de disneyland en plastique et point barre. A la rigueur on pourrait le comparer à AI qui l'explose tout de meme sur tous les points.


Pour War of worlds j'ai adheré, vu deux fois meme. Et me suis fait chier uniquement dans la partie huis clos. L'intro et la conclusion m'ont pris par le col et ne m'ont pas lâché.
J'avoue que le coup de la crise familiale est moyennement crédible, surtout avec To Cruise en père de famille défaillant.
Encore une fois, la mise en scène me met à genoux, mais ça n'a pas l'air d'être un critère d'importance ici bas.

Jurassic Park est un très bon divertissement, très gentil certes mais rondement mené... Pas de grands discours ou quoique ce soit d'autre, juste une grosse attraction. Et toujours la réalisation des scènes d'action simplement parfaite. Le cinéma de Spielberg coule de source et etrangement ça lui fait du tort... Mais pourtant ça transpire de maitrise à tous les étages.

Je comprends cela dit que la naiveté puisse tomber dans la mievrerie selon les sensibilités de chacun. Moi je garde mon sourire de gosse à la con à chaque vision.
De cela découle l'appréciation de plusieurs de ses films... Mais jamais on ne pourra lui enlever sa maitrise formelle.

Limiter l'intérêt d'un film à la maîtrise formelle de son réalisateur, c'est de la connerie pure (ahah, comme t'es un mec sympa et intéressant et que j'ai touché visiblement un point sensible, ça t'a "échappé", j'en ferai pas un fromage).

Je n'ai pas l'impression en te lisant que "la maîtrise formelle" soit un de tes critères premiers pour apprécier un disque. Sinon Yes ou Mekong Delta sont les meilleurs groupes du monde. Pourquoi cette "maîtrise formelle" serait-elle un critère déterminant pour un film ?
"Minority report" c'est sympa. Oui. Et le futur proposé est intéressant. Il sort de l'imagination de Philippe K Dick. Celui de "I Robot" sort de celle d'Azimov. Les thèmes abordés dans les deux sont aussi profonds (si on s'intéresse à la SF). Les esthétiques sont très proches. Peut être pas les manières de filmer mais ça ne change que le "formel".
Et faire de Tom Cruise un veuf, ça apporte quoi à part faire chialer dans les familles ? Le pauv', il se came parce qu'il a perdu sa femme... bouuuhhh...
Tu parles de "AI"... c'est pas de la SF. C'est pas intéressant. C'est une histoire triste de petit garçon abandonné. Et ça chiale comme dans "Rémi sans famille" ou "Pinocchio". C'est ennuyeux.
Ce qui m'ennuie dans ces films ("Minority report", "AI" et "La guerre des mondes") c'est qu'on me vend un film "SF" pour me servir du soap opera. Alors c'est peut être bien filmé, mais moi, ça m'ennuie.

Note sur "un blockbuster mou du gland interpreté par un will smith à la con en mode automatique". Je suis pas fan de WS. Ce type m'indiffére. Mais le critiquer et supporter Tom Cruise qui joue toujours de la même manière, qu'il soit pilote de Tomcat, grutier ou flic, c'est de la mauvaise foi.

Ce dont j'ai l'impression, c'est que tu es fan de Spielberg et de Cruise. Très bien. Mais ça parasite ton objectivité. Que ce soit clair, je ne "survends" pas "I robot" ou Will Smith, je dévalue un peu "Minority report" (et je chie sur "AI" par contre qui une des pires daubes que j'ai vu).
Et je casses pas non plus systématiquement Spielberg. J'aime bien ce mec, j'aime bien certains de ces films et j'ai rien contre les trucs populaires "a priori".

C'était pas toi qui avait démoli le film a sa sortie parce que c'était un remake ?

Rem faut me comprendre, j'ai tellement adoré Minority Report et détesté I Robot que les mettre au meme niveau ça me fait déraper

Je n'ai jamais dit que la maitrise formelle était le principal intérêt d'un film, ça reste pour ma part le scénar.

Mais disons que lorsque je compare deux mauvais film est qu'un des deux contient plusieurs idées interessantes en terme de mise en scène alors que l'autre non, il en devient évidemment meilleur.
Les belles mises en scène c'est mon dada, je mate pas des polars HK à la pelle pour la finesse de leur scénar (mais quand ça arrive je crie au chef d'oeuvre ). Le petit plus qui peut faire grandement la différence.

Je te trouve juste un poil réducteur face à Minority Report, ça reste un film policier à la base, avec son intrigue, ses suspects, ses rebondissements, ses revelations finales... Histoire qui pour ma part a parfaitement fonctionné.
La structure familiale y est traitée évidemment, c'est le passage obligatoire de tout spielberg (le pauvre chou a ete traumatisé par le divorce de ses parents), mais je la trouve moins cucu que dans la plupart de ses autres films (AI en tete). On a quand même un Tom Cruise qui se shoote pour oublier que la disparition de son gosse lui incombe. C'est pas franchement le pitch d'un téléfilm de M6 (je parle en homme d'expérience ).

J'avais aimé quoi. Et adoré la fin.

Par contre tu te plantes sur Cruise, je le déteste cordialement mais chez spielberg je le trouve juste fade. Mes respects à Paul Thomas Anderson pour lui avoir filé la scène de sa vie dans Magnolia (il a meme reussi à le faire chialer ce con).

Bref pour en revenir à Minority Report, pour moi ce sont de grandes scènes d'action, un futur credible et relativement profond (on s'aproche du niveau d'un Children of Men qui s'en est quand même franchement inspiré), un scénar à tiroirs qui fonctionne. Et un Tom Cruise bof.

I Robot c'est un Will Smith bof, mais aussi tous les travers classiques d'un blockbuster calibré, pas d'idée de mise en scène, un futur de disneyland, aucune tension malgré les enjeux. Et un bon matériau de base très moyennement exploité. Peut largement mieux faire quoi. Notamment de la part d'Alex Proyas (Dark City je crois).

En fait je comprends d'ou vient notre different perpetuel, il faut que souligne les mots importants pour que tu captes ce que j'ecris

C'est pas ce que j'ai dit, j'avais déjà adoré le film en le prenant au premier degré (ou du moins la première lecture), et cet article m'a juste permis de l'apprécier encore plus.
C'est différent d'Indy 4 par exemple, riche en thèmes et fortement analysable, mais pourri au premier degré.
War of the Worlds m'a profondément marqué, peut-être plus que le livre lui-même, parce que j'ai été impressionné. L'arrivée du premier Tripode par exemple m'a réellement fait flipper, ce truc immense qui détruit tout sur son passage en quelques secondes et en choisissant ses victimes au hasard, avec un bruit effrayant... Enfin ça m'a vraiment marqué, à fond. Une grande mise en scène, et un très bon Tom Cruise (je déteste ce gars mais il est très bon acteur).
WOTW c'est que des scènes marquantes comme ça, l'émeute autour de la bagnole, la rivière de cadavres, le train enflammé, le ferry, etc.
Le tout sans être juste des saynètes qui s'enchainent, mais bien une progression dans l'histoire.

Je cherche pas à convaincre que c'est un chef d'oeuvre, mais le résumer à une merde, c'est avoir loupé quelque chose à mon avis. Après, avoir un avis général négatif dessus pourquoi pas, mais renier toutes ses qualités c'est pas bien

Question de sensibilité alors. J'ai rien éprouvé du tout (notamment grâce à T. Cruise et cette histoire de famille pas sympa). La scène de l'émeute est super mais c'est "L'armée des morts" ou tout film de zombies comme le fait remarquer le gars de l'article). Le Ferry (si je me souviens bien) c'est une scène très classique de tout film catastrophe (avec cris des gens qui peuvent pas partir, mouvements de foules, et putain c'est triste des enfants vont mourir).
Pour le reste y a des moyens et c'est "impressionnant" pour qui veut être impressionné. Perso, "La guerre des étoiles" en 77 m'a pas "impressionné". J'ai juste été captivé par le film. Là ce n'est pas le cas. Quand il ne reste que "l'impressionnant", a priori c'est un navet.

Je me suis foutu complètement de Cruise et de son personnage. J'avais envie de voir une guerre des mondes et j'ai vu un remake à gros budget de "Kramer contre Kramer".

Bref...
- des qualités de mise en scène pourquoi pas (j'ai pas de souvenirs assez précis pour les citer mais je ne doute pas qu'il y en ait),
- qualité du jeu d'acteur, non, y a pas, désolé, Tommy joue comme une patate.
- qualité de scénario : zéro. En gros le monde se fait ravager et la seule question c'est "est-ce que Tommy va sauver ses gosses et recoller les morceaux avec sa femme ?" (super scénario).

Du coup j'ai pas l'impression d'avoir loupé quelque chose mais plutôt de m'être fait enflé de 8 euros.

Tiens, il s'agit de mon Spielberg préféré. Celui qui m'a le plus touché, le plus marqué. J'ai adoré cette histoire.

Excellent Duel, oui!
Pour son 1er film il a fait fort.

Pas vu le Indy moi, et à vous lire on dirait que c'est pas la joie.

perso rab de vos avis (faut dire que déjà kiffer SABATON hein bon ;D), j'irai le voir la semaine prochaine en remuant la queue.

Nan mais l'ours a decidé de raconter que des conneries (comme ca lui arrive de tps en tps).

Comparer Minority Report à I Robot faudra m'expliquer. D'un coté on a une vaste merde avec un Will Smith version Prince de Bel-Air et qui survole completement les lois de la robotique d'Asimov. Bref un film comique avec des effets speciaux de merde.

Alors que Minority Report est qd meme bcp plus profond, avec un univers incroyablement riche, une intrigue super bien ficellé.

Mais bon je vais prendre ca pour de la provoque à 2 balles. Minority Report c'est pratiquement le sommet de Spielberg et Cruise est tres bon dedans.

Apres pour la Guerre des Mondes j'ai trouvé ca pas mal sans etre inoubliable. N'empeche que les scenes d'actions sont à couper le souffle. Que ca soit le 1er "tripod", que le ferry ou bien tte la suite dans les plaines de sang.
Alors oui le reste ne suit pas trop meme si je suis desolé mais le face à face Tim Robbins - Cruise est de tte beauté.
Je suis d'accord que ca ne suffit pas pour en faire un bon film et oui ce n'est pas un bon film mais on ne peu pas enlever la puissance de ses scenes. Ce n'est pas une question de "deja vu" ou autre connerie d'histoire de zombie (aucune idée de ce que ca vient foutre la), c'est juste que c'est extremement bien realisé et efficace.

Je suis aussi d'accord pour dire que Duel est le film qui montre le mieux que c'est un grand monsieur. Comment faire un film de haute tension avec "rien". Car dans du Duel il ne se passe vraiment rien dans les faits mais enormement dans les sensations. Puis les plans, les angles de camera c'est du genie pour l'epoque.

Tt ca pour dire qu'on peut repprocher plein de choses à Spielberg mais surement pas au niveau de la realisation. Ce type a pratiquement tt inventé de moderne.
Attaquer Steven sur son point fort c'est qd meme osé. Dans mon pays on appele ca un "rebrousaille", comprendre un mec qui prend plaisir à prendre l'avis inverse pour son propre plaisir^^

Mon avis sur ce qui n'est pas le sujet du topic :
- la guerre des mondes : quiconque a lu le bouquin pouvait se douter qu'une adaptation ciné fidèle serait chiante. Cruise n'y est pour rien. Tout l'interet du bouquin (au dela du potentiel visuel que represente les tripodes) reside dans la maniere dont le lecteur s'imagine l'invasion, l'exode, la fuite du perso. Mais en fin de compte il ne se passe quasiment rien du point de vue action pour le heros et c'est ce qu'on attend au cinéma.
- Minority report : réussi mais bizarrement je n'ai jamais envie de le revoir, meme quand il repasse.
- I, Robot : celui-là par contre je me le repasse frequemment. Un Will Smith qui n'en fait pas trop pour une fois, visuellement réussi, bonne récupération (à débattre...) de l'oeuvre d'Asimov, bon scénar et bon rythme. Shia Labeouf n'a juste rien a faire là.

Sinon j'ai vu Indy 4 samedi soir. Moyen, au final décevant.
+ Ford s'en sort avec les honneurs, LaBeouf s'en tire bien (et pourtant je ne l'aime pas), le rendu des années 50, globalement le premier tiers du film.
-- le scénar principal mal amené, mal mené et menant à une fin pourrie. Les seconds-roles plutot ratés.

Pour l'aventure, ça fait longtemps que j'ai arrêté de chercher ! ! !

Ben j'ai vu Indiana Jones et j'ai aimé.

Le scénar il est dans la lignée des autres, peut-être un peu plus du II, enfin il a rien de surprenant. C'est pas débile, ça colle, c'est dans l'esprit Indiana Jones.

Le jeu d'acteurs est pile poile ce à quoi on s'attend, les clins d'oeil multiples sympas, l'ambiance bien rendue.

Après j'ai moins aimé les bestioles en images de synthèse, l'absence de passages "couleur locale" comme au Caire, à Shanghai ou en Inde, alors qu'il y avait du potentiel. Et les longueurs à la fin.

Bref, plutôt bien, au même niveau que les autres quand même.

Ah oui ! Je l'ai vu en definitif.

Hé bien si on passe sur 2 ou 3 details (images de synthese de merde / histoire incomprehensible / Perso plutot bidons) les 3/4 du films ne sont pas aussi horribles que ca.

Par contre comme je pouvais m'y attendre l'histoire est qd meme vraiment "too much". Je veux bien que Indiana ca soit de l'aventure avec un peu de SF mais la on touche au grand n'importe quoi. En un mot c'est grotesque.

Donc à l'arrivée c'est une belle merde (on touche encore aux fameuses 30 dernieres minutes de tt film de Spielberg).
M'enfin si c'etait n'importe quel film on dirait juste que c'est une belle connerie (à la hauteur d'un Benjamin Gates) mais la forcement on peut dire que c'est une belle merde.

A l'arrivée : une histoire nulle à chier / Des scenes d'actions gachées par des images de syntheses degeulasses / Une fin à prendre une corde et à se pendre / un cruel manque d'exotisme / bcp de longueurs et de tps mort qui fait qu'on se fait chier à mourir / une histoire de famille plutot chiante.

Apres l'humour est tjr la, les scenes d'actions sont correct mais comme je l'ai deja dit completement too much

Bref pas grand chose à garder, Indiana est devenu un vulgaire film d'action aventure sans tt les petits plus qui en faisait une bonne serie

edit : en fait j'ai eut aussi l'impression d'etre dans une espece de grosse attraction version "pot pourri de tte l'univers de Spielberg" qu'on aurait retrouvé à disney land...C'est etrange comme sensation.

Il faut que je le vois quand même et au fait soyez heureux, Ford a pratiquemment confirmé qu'il y aurait un Indy 5

Ben le mal est fait de tte facon alors un de plus pourquoi pas, ca fera passer les soirées de Decembre.

Par contre je ne pige pas que des grands realisateurs comme lui et son pote Lucas ne pigent pas qu'une bonne partie de leur effets speciaux en images de syntheses sont pourri.

Moins pour Lucas mais qd tu vois un type qui se bouge version tortue ninja avec une espece de fluidité quasi reptilienne ca te gache une bonne partie du film.
Pareil c'est tt con on demande à des vitres pleines d'eau de peter? pkoi les faire en images de synthese ca se voit gros comme une maison?

En plus ca va super mal vieillir tt ca. Sont vraiment con, ils ont les moyens de modeliser...

Alors ça... je m'y attendais pas.

1/ Un post de QUEENIE
2/ pour dire qu'elle a bien aimé Indy 4
3/ et que le scénario n'est pas nullissime.

T'es sous Xanax en ce moment, QUEENIE, avoue.

Non, mais j'ai eu une journée de merde. Je lis même les forums et si je peux lancer un débat, tant mieux, ça m'occupera 5 minutes.


En fait je sais que vu de loin le scénar est débile. Mais franchement... pas plus que le grand final avec l'arche d'alliance ou le graal. Pour moi c'est du même niveau stéréotypes mystico-archéologiques second degré que les autres.

En plus moche et trop long sur la fin. Quoique les éclairs de l'arche d'alliance ont bien mal vieilli aussi maintenant que j'y pense.

sauf qu'à l'époque y avait un peu d'enjeu et qu'on avait envie de connaitre la fin...

Alors que là c'est plus ou moins grillé au bout d'une demi heure. Zero suspens. Zero tension. Zero Scénar.

Et il ne faut pas confondre histoire et scénario. L'histoire de base est bonne, un thème pas trop naze dans un contexte sympa.
Mais c'est juste hyper mal branlé, pleins de pistes sont lancées puis avortées dans la foulée (a quoi sert le cadavre du début, à quoi sert la grognasse gateuse, pourquoi on nous parle des petits scorpions pour ne rien en faire par la suite), beaucoup trop de raccourcis (avec une mention spéciale pour le "fiston tombé de la voiture comment qu'on fait pour rejoindre la troupe? mais tarzan bien sûr!"), un crane de cristal qui sert de passe partout général, un agent quadruple...
Je passe sur la présence d'une armée russe aux USA en pleine guerre froide.

Je vois vraiment pas quoi sauver du scénar, meme en cherchant bien.