Je n'en vois pas. Mais je crois qu'il est parfois de bon ton de taper sur Spielberg à cause de ses orientations "grand public", "grand spectacle". Pour en revenir à ce qui a été dit plus haut, je suis peut-être un très mauvais critique ciné, mais j'ai autant apprécié Amistad que La Liste de Schindler. Et je n'ai jamais réussi à traiter un fim de Spielberg de "daube".



Bon ok, je n'ai pas encore vu Indiana Jones IV...

ben je sais pas mais je trouve etrange de donner 2 exemples et de les inverser l'un par rapport à l'autre.

C'etait mieux comme ca : capable du pire comme du meilleur . De "Amistad" à la "Liste de SCHINDLER", de ce pathétique "Indy4" à "La guerre des mondes"


Ben behé t'as plein de monde qu'est regulier niveau realisation : Fincher, les freres coen, Burton, Eastwood, Scorses et je dis juste ce qui me vient à l'esprit comme ca

Apres moi je trouve que c'est un poil dur avec l'ami Steven, j'ai pas vu le film mais il peut se permettre de faire une daube de tps en tps car c'est vrai que son cinema est varié et que c'est loin d'etre gagné d'avance à chaque fois. Donc s'il continu à me faire des bons films avec une merde de tps en tps je ne peux pas lui en vouloir.

En même temps, les frères Coen ou Eastwood, c'est pas un flm par an quand même...

Et puis, bien que j'adore, Burton peut être régulier vu qu'il fait toujours la même chose (en termes de mise en scène).

Enfin en l'occurence j'aurais tendance à dire qu'effectivement la réal de Spielberg est le point le plus positif d'Indy 4.

Bon alors c'est comme le genre aventure?

Faut que je trouve un real qui tourne un film par an? il doit etre americain? il doit etre barbu? avoir un gratte ciel à NY?

On crée un nouveau genre?



edit : je ne suis pas d'accord pour Burton ! On lui demande un film sur commande et il sort Big Fish.

Ben moi je dis chapeau car il avait tt pour se gauffrer dans le tapis. Apres il a son style bien à lui...Alors forcement on se dit que ca se mord la queue moi je trouve que chaque film est tjr aussi frais, il ne tourne pas en rond pour moi

On parlait juste d'un rapport de productivité. Pas seulement de la qualité.

J'ai rien contre les films grands publics (Indy 1, Les dents de la mer 1…) mais "La guerre des mondes" c'était un peu tout pourri. Et "Munich" était bon pour sa thématique mais pas vraiment en tant que film.

Je trouve ca con comme demarche.

S'il tourne un film par an c'est pas mon probleme, personne ne l'oblige.
Je ne vois pas pourquoi il faudrait comparer avec un type qui tourne 1 film par ans. Si les autres que j'ai cité ne le font pas c'est surement parce qu'ils estiment qu'ils feraient une grosse bouse.

Je ne vois pas comment on peut comparer avec des criteres comme ca.
On va le comparer à woody allen?

C'est ridicule

C'est peut-être ridicule, mais c'était ma réponse à la question de Behe. Cherche pas plus loin.

REM : j'avais oublié La Guerre des Mondes, qui m'avait bien déçu (passé la première demi-heure) en effet.

on peut ptet le prendre autrement et respecter une soif de tourner toujours plus grande et plus diversifiée quand d'autres "s'embourgeoisent".

Scorcese ? me suis fait chier devant les infiltrés et Shine a light est pas le projet le plus excitant qu'il m'ait ete donné de voir.
Il pas interet a foirer l'adaptation de Shutter Island !!

Tim Burton ? La planete des singes ça fait parti d'un trou de mémoire collectif ou bien? Sweeney Todd était plutot bon, de là à crier au chef d'oeuvre...
Globalement Burton ces dernières années n'a rien dit de très neuf.

Coen ? Ladykillers marquera certainement notre siècle j'imagine.

Bref, qu'on lâche un peu la grappe de Spielberg, il prend des risques avec sa carrière, la diversifie, l'emmène dans des terrains inexplorés alors qu'il n'avait plus grand chose à prouver.

Edit : J'ai oublié Eastwood qui est probablement le plus impressionnant de ceux que tu as cité. Il réalise régulièrement, varie ses sujets (ne se spécialise pas dans la "fresque" comme scorcese ou le "freak" comme burton), touche là ou ça fait mal. Et lui non plus n'a plus grand chose à prouver. Respect éternel

Ce que je disais par rapport à Burton, c'est qu'il filme vraiment toujours la même chose, avec la même musique de Elfman avec des choeurs qui font "lalala".
Personnellement j'aime son univers mais ça tourne toujours un peu de la même façon.


La guerre des mondes, je pense que c'est un chef d'oeuvre, j'ai adoré, et encore plus depuis avoir lu l'analyse de Rafik Djoumi sur les thèmes abordés par Spielberg dans ce film post-11 Septembre.

EDIT : Lien vers le blog et l'analyse en question : http://rafik.blog.toutlecine.com/1381/S ... he-Worlds/

J'en ai rien à foutre des soi-disants risques que prend SPIELBERG avec ses films. Je prends le résultat final et basta.

Tiens, rapide coup d'oeil à sa filmo des dix dernières années :
(+ : plutot un bon film / - : plutot un mauvais film)

Jurassic Park : +
La Liste de Schindler : +
Le Monde Perdu : -
Amistad : -
Il faut sauver le soldat Ryan : +
A.I. Intelligence artificielle : -
Minority Report : +
Arrête-moi si tu peux : +
Le Terminal : -
La Guerre des Mondes : -
Munich : +
Indiana Jones et le Royaume du crâne de cristal : -

Et je suis sympa là. Parce qu'à titre perso, je déteste le Soldat RYAN et j'ai trouvé MUNICH super bof. Après il est bon "ton" de rien du tout, je dis pas que c'est un gros con de ricain, je dis juste qu'en plaquant ses films le résultat est super inégal. Suffit de mater la filmo des frères COEN ou de FINCHER pour rigoler. Y a ptet du déchet mais on n'est pas à un film naze sur deux.

Nan, nan je ne peux pas te laisser dire ca . Si les mecs comme Clint ne tournent pas un film par an c'est parce qu'ils s'embourgeoisent?
C'est ridicule comme "argument" j'espere que tu t'en rends compte...

Bon sinon pour Scorcese y a aucune raison de ne pas aimer les infiltrés moi qui n'etait pas pour ce remake je l'ai trouvé tres bon avec un Dicaprio qui ne finira jamais de m'etonner. Aviator c'est tres bon, Gangs of NY pas mal aussi et le coup des stones c'est pas vraiment un film. Bref il s'en sort pas mal en ce moment.

Burton la planete des singes c'etait y a un bon bout de tps et c'est la seule fausse note sur sa carriere (c'est pas enorme qd meme). D'ailleurs c'est pas un mauvais film. Forcement face à l'original il ne veut rien mais je me souviens ne pas avoir ete plus decu que ca.

Pour les Coen je m'attendais aussi à ce que tu me sortes ca ! je suis d'accord comme pour Burton c'est la seule fausse note des realisateurs.

Je le repete j'aime bien Spielberg mais tu ne peux pas comparer la cata d'un Indiana avec celle d'une planete des singes (dur de passer au dessus de l'original) ou un Lady Killer (humour foiré, passé à coté de son sujet).

Ici on parle d'un de ses bébés ! qui lui a demandé d'aller le deterrer? Qui lui a demander de reveiller une serie qui dormait tranquillement depuis un bon moment?

Il y est allé comme un grand dans le mur le Steven, tt seul et c'est loin d'etre une suprise.
Et je suis d'accord pour dire que c'est peut etre un des plus grand realisateur de notre epoque (je te fais un peu de leche la^^) et bien justement on lui demande autre chose que d'aller se planter comme un stagiaire !

Au passage j'ai aussi trouvé que La guerre des Monde n'avait rien d'extraordinaire (à part 1 ou 2 passages) et que Munich etait un bon film mais pas non plus casser 3 pattes à un canard.
Je reste sur Minority pour le moment et je trouve que ca commence à dater...


edit : et voila ! comme le canard

Je savais que tu reagirais sur l'embourgeoisement Je ne parlais cependant pas de Clint, plutôt d'un Fincher ou un Cameron.

C'est évidemment exagéré, mais je préfère encore un spielberg hyperproductif qui a des choses à dire (bonnes ou mauvaises) à un mec comme burton qui ne sait plus si il doit lécher le cul de ses fans où prendre sa propre direction (on pourrait débattre des heures sur le contenu de Big Fish, antithese de Edward aux mains d'argent, puis le retour à l'animation et au gore). Depuis planet of the apes il me fait vraiment plus bander le Burton, même si il livre de belles pelloches bien lissées et agréables.

Bref, même un mauvais spielberg reste interessant. Indiana Jones est foiré c'est pas pour autant qu'il en est creux, on peut en fournir une analyse assez poussé sur le contenu.
Si il se foire 2 fois sur 3 ça ne me dérange pas plus que ça, puisqu'il y en a un autre qui suit derrière Bref, j'admire sa générosité, sa soif de réaliser.

Même si effectivement il n'est pas le réal le plus régulier du monde (tout le monde n'est pas Cronenberg ), un mauvais spielberg vaut bien 10 michael bay...

Son dernier sans faute remonte à Minority Report je pense, pour les autres y a quand meme pas de grande cata. Le Terminal est sympathique et mineur, War of worlds ne souffre d'aucune faille de réalisation (au contraire, grosse claque à ce niveau là) plutot une histoire de scénar au ventre mou, et la violence sèche de Munich m'a bien calmé (il faudrait cependant que je le revoie). Catch me if you can est un pur divertissement rondement mené, bon rythme, bons acteurs (ouai di caprio j'aime pas sa gueule mais il est très bon), bons scénar... Mais il manque un truc pour l'emmener au delà.




Yep, je sais pas, je vois pas d'explication... Il a ptet signé sans lire le scénar
On aura ptet l'explication dans peu de temps, quand il sera menacé d'émasculation en place publique par une cohorte de fans désappointés



et bien pose en face des chefs d'oeuvre de spielberg ceux de Coen ou Fincher "pour rigoler". bon en même temps faut arreter les comparaisons à la noix, ça reste des cinémas très différents.

T'as l'air d'y tenir à Fincher d'ailleurs... Quand tu mets de côté Seven et Fight club (énormissimes on est d'accord) t'as quoi?? Panic Room? Alien 3? Zodiac?

The game qu'est pas mal aussi ! et Zodiac j'ai bcp aimé qd à Alien 3 c'est un film que j'adore (contrairement à l'ours qui n'a pas de gout)

En gros BEHE, la quantité prime sur la qualité ? Tu dois sur-kiffer à mort Woody alors ?

Je pense exactement l'inverse sinon.

Concernant le Indy, pour en revenir au Topic, c'est une merde intégrale. Y a rien, absolument rien à retenir. Même en terme de réalisation, c'est hyper classique, rien de transcendant ni d'innovant. Du SPIELBERG en mode automatique. Il a fait 1000 fois mieux, ne serait-ce que sur SCHINDLER ou RYAN. C'est pas parce qu'Indy 4 est nul à chier que je crache pour autant sur toute sur sa filmo hein (la preuve j'ai fait un mini récap de ses films que j'ai TOUS vu). Quand même super déçu de ce Indy4 qui entâche la trilogie 80' plus qu'autre chose.

Je le disais bien avant d'avoir vu le film : l'inconnu pour Indy 4 c'était SPIELBERG. Maintenant on sait, c'est de la daube. Merci Steven.

...

Après je parlais pas de comparer stylistiquement les filmos, je parlais en terme de qualité. Un peu comme quand on compare la disco de nos groupes - qualitativement parlant - sans se soucier si les genres concordent entre eux. A ce titre, je ne vois pas de films vraiment mauvais dans la filmo de FINCHER par exemple, ni de daube infâme dans celle des frères COEN (qui ont quand même un bon rythme eux aussi).

bah ouai j'aime beaucoup Woody Allen

@ Cley : Zodiac était intéressant mais faut tenir le coup, Alien 3 ne m'a vraiment pas marqué mais il mériterait une nouvelle vision, quant à panic room un gentil divertissement, rien de plus. En gros pas de quoi crier au génie, mais Seven et Fight Club sont de franches fulgurances.
Je n'ai pas vu the game par contre.

@ Canard : Je n'ai pas dit que la quantité primait sur la qualité. Enfin pas complètement Je dis simplement que Spielberg tourne beaucoup, est inégal certes, mais hisse régulièrement une de ses pellicules à un très haut niveau, donc la productivité m'importe peu puisque je sais qu'il est capable d'etre en grande forme régulièrement. Et puis rien ne dit que si il tournait moins il ferait de meilleurs films, et inversement si les Coen en faisaient plus il n'est pas dit qu'ils se plantent régulièrement. Mais ça on le saura jamais
Et puis on parle pas de metal, de temps à murir des compos où je ne sais quoi.
Spielberg aurait pu passer 5 ans de plus sur Indy rien ne garantit qu'il en aurait été meilleur.
Il devrait peut être passer plus de temps à choisir ses scénars ceci dit.
Il reste que je maintiens que même dans ses mauvais jours il reste plus intéressants que l'ultra majorité de ses confrères amerloques, donc pourquoi s'en priver?

Par ailleurs, la carriere des freres Coen (qui ont d'ailleurs 2 fois moins de mérite puisqu'ils sont deux ) a démarré au milieu des années 80, Fincher début 90. Spielberg 1970.

Attendons donc un peu avant de comparer le ratio quantité/qualité, car Spielberg ça restera tout de même un paquet de pelloches transgénérationelles :
Jaws
Et
Rencontre du 3e type
Indy 1
l'empire du soleil
La liste de Schindler
Minority Report

un gros paquet de "bons" films :
la couleur pourpre
Indy 2&3
Jurassic Park
Munich
War of worlds
Terminal
Arrete mois si tu peux
Duel

une poignée de très moyens :
AI
Soldat Ryan (encore que ça se discute)
Amistad
1941
Always

et quelques mauvais :
hook, lost world, indy 4 (le pire de tous??).

En 38 ans de carrière, c'est déjà pas si mal.

rencontre du 3e type cdlm quand même, chiant comme la mort.

C'est toujours la même histoire, parce qu'il y aurait un second degré le film serait bon. Je dis non. Parce que le premier était chiant. Me suis emmerdé pendant deux heures à suivre un Tom Cruise pas crédible pour deux sous avec ses histoires de famille dignes d'une dramatique de dimanche après-midi sur M6.
Alors, la forme et les symboles sont peut être là, mais c'est pas un bon film pour autant.
Si Spielberg avait un truc à dire sur les USA et ses valeurs tout étant chiant dans la forme, il avait qu'à écrire un papier dans Times ou dans le Washington Post.

@ Béhé : "Minority report" est une "pelloche transgénérationnelle" ? Tu plaisantes. C'est aussi bon que "I-Robot" par exemple. Deux honnêtes films de SF. Rien de plus. Rien de comparable à "Jaws" et "ET" qui ont respectivement fait flipper et chialer la planète. "La liste de Schindler" ayant une valeur éducative, il restera, j'suis ok. "Indy 1" c'est comme les "Tarzan" avec Weissmuller, c'est devenu un classique du film d'aventure. Et "Rencontre..." mouais... j'ai trouvé ce film mièvre et ennuyeux. Mais bon, pourquoi pas.
(je parle pas de "L'empire du soleil" je l'ai pas vu).

"Jurassic Park" un bon film ? Faudra m'expliquer pourquoi. Le film a marqué pour ses effets sépciaux (inégaux, rappelons-le tout de même). Mais c'est pas un "bon film". Et si "Le terminal" c'est un bon film (un sommet de mièvrerie, de gluant et de beurk) alors "Maman j'ai arrêté l'avion" c'est du génie pur et de la métaphysique.

Perso je trouve que le meilleur Spielberg c'est Duel, c'est un film qui est excellemment bien mené. Il a réussi à partir d'un concept simple à faire un truc énorme, haletant et qui fout la trouille!