Pour les castings à contre-pied, ça ne s'applique bien sûr qu'aux Batman et Edward Scissorhands. Franchement, Depp, le beau gosse "21jumpstreetien" (ami lecteur, si tu ne connais pas cette série qui a révélé Johnny, c'est que tu es trop jeune) étiquetté belle-gueule de série pour ados qu'on tartine de douze couches de plâtre et à qui on donne un rôle quasi-muet... on fait difficilement plus à contre-pied. Idem pour Keaton en Batman.

Après, je tape pas sur les Batman de Burton, je les aime bien, surtout le second. Je dis juste que pour les apprécier, faut bien se dire que Batman, Gotham City et tout le tralala ne sont que des excuses pour déployer son univers au travers d'une grosse franchise. Il fait avant tout ce qu'il sait faire et qui n'a pas grand chose à voir avec Batman. C'est avant tout du Burton pur jus avec le grandiloquent gothico-grotesque que cela implique ; c'est son style et je comprends tout à faire que REM fasse un rejet brutal face à cette vision de Batman. Moi, je trouve ces films intéressants mais si on y cherche Batman plutôt que Burton, on en est pour ses frais.

Je ne vois pas ca comme ca .

Deja Depp a debuté dans les Griffes de la Nuit dans ce qui est peut etre la mort la plus ridicule du cinema (bouffé par un lit). Apres je veux bien que 21 Jump Street soit un truc de playboy (meme si j'ai tjr prit ca au 2nd degré) mais tu oublies qd meme une donnée importante.
Qd il a prit le role d'Edward il avait deja joué dans Cry Baby entouré d'une star du porno et d'un chanteur à motié barge. Ok il joue tjr le role d'un playboy (meme si la le 2nd degré ne fait plus aucun doute) mais c'est pas Legend D'Automne à coté de Pitt cheveux au vent et torce nu.

Donc je ne crois pas que ca soit super osé de le prendre pour Edward vu ce qu'il avait fait avant.

Qd à Keaton sachant qu'il avait deja joué dans Beetlejuice ca me semble pas trop difficile comme choix. Et puis c'est loin d'etre un mauvais acteur et il sait tres bien s'adapter à ses roles comme dans le fabuleux Fenetre Sur Pacifique ou il se retrouve dans un role d'un sale type ce qui semblait improbable au depart.

Tu prends ma (maigre) culture cinématographique en défaut, mec. Je ne suis pas connaisseur en Freddy, mais alors pas du tout, du coup je ne savais pas que Depp avait joué dans le premier. Cela dit, malgré son passif, je pense que peu de gens le voyaient dans le rôle d'un freluquet pâlot et ultra timide, maladroit qui sculte des statues de glaces, non ?
Que Keaton soit un super acteur, je dis pas le contraire, c'est juste encore une fois qu'il a pris le public (et le studio, sans doute) à rebours. Bien sûr que Keaton peut s'adapter, c'est pour ça qu'il l'a pris, j'pense, mais c'est pas pour autant que tout le monde le savait avant. Je ne veux pas dire qu'ils étaient incapables d'incarner ces rôles au vu du reste mais qu'ils n'étaient pas forcément perçus comme des choix pertinents. Bref, ce n'est pas leur talent que je remets en cause, c'est la crédibilité a priori qu'ils avaient dans ces rôles précis aux yeux du plus grand nombre. Cela dit, Keaton campe un Batman assez râté.

Je pense que tu as raison. Du point de vue de Burton et de connaisseurs, c'étaient des choix pas particulièrement osés, mais annoncer à la populace — qui avait peut-être en tête une autre image de ces deux acteurs, c'était mon cas à l'époque par exemple — "ouais on va prendre Depp/Keaton", ça l'était plus.

Juste une question: est-ce que tu trouves qu'un des acteurs qui a incarné Batman l'a bien fait? Je veux dire, est-ce qu'il y en a un pour toi qui passait super bien, qui était super crédible, qui rendait hommage au personnage et qui lui donnait vie?

Le mec qui joue dans les Nolan est pas au top mais les film étant, par contre, très crédibles, plutôt noirs et sans humour de merde, ça me pose pas de problème.

Ah donc tu reconnais qu'il n'y a jamais eu de Batman (le personnage donc, pas le film) vraiment crédible au cinéma? (le mec chez Nolan c'est Christian Bale, juste comme ça en passant)

Franchement j'etais pas bien vieux à l'epoque (apres verification j'avais 10 piges). J'avoue n'avoir aucune idée de la reaction des gens à l'epoque par rapport au casting du film.

Mais bon qd je vois des Clooney ou des Kilmer en Batman je trouve ca encore plus choquant qu'un Keaton car ce sont pour moi des acteurs bcp plus marqué par leur films voir l'impression qu'ils degagent en tps qu'acteur (c'etait peut etre pareil pour les gens à l'epoque de Keaton, j'en sais rien du tt).
Je trouve que Bale est tres bien dans le role de Batman (un acteur que j'aime bcp et qui degage suffisamment de noirceur naturellement pour coller au perso). Mais c'est sans probleme que Keaton prend la 2nde place juste derriere, pas mal pour un mec pas supposé avoir la tete de l'emploi à la base.
Qd tu rajoutes à ca au castin des Devito, des Schwarzy, Jim Carrey ou autre Kathie Holmes (fallait oser ca) j'avoue que les casting de Batman me laissent souvent songeur.
Bref tt ca pour dire que je ne trouve pas le casting bcp plus surprenant que n'importe quel autre batman (sauf peut etre le dernier). Non j'avoue que je ne peux plus regarder les Burtons car je n'aime pas sa vision de l'univers de la chauve souris et qu'en plus ca a prit un sacré coup de vieux. C'est peut etre aussi une question d'epoque. Batman devient plus noir, James Bond tend à devenir humain fini l'insouciance colorée des années 80's.

Entre Bale et Keaton y a pas photo.
Mais Bale n'est pas epoustouflant (comme Ledger peut l'être dans le rôle du Joker). Cela dit ça n'affaiblit pas les films. Alors que Keaton n'est pas crédible physiquement (ne serait que ça...), pas plus que Nicholson. Et si on compare le jeu de Nicholson (qui joue toujours pareil depuis "Shining... une des rares exceptions dont j'ai le souvenir est "The pledge") avec celui de Ledger y a pas photo : qui est vraiment fou ? Qui est dangereux ? Qui fait peur ?
Pareil pour Batman : la scène où il convainc les flics de le laisser interroger le Joker et qu'il bloque ensuite les portes de la salle... tu sens le jusqu'au boutisme, les flics ont peur (et nous aussi) parce que les deux tarés sont enfermés dans la même pièce. Et là c'est le réalisateur et le scénaristes qui font la différence. Nolan a réfléchi. Burton voulait faire mumuse. Les films de super héros peuvent être porteur de tas de choses, c'est dommage de les limiter à des trucs pour débiles mentaux.

C'est justement ce qui me dérange avec Dark Night, tout le film repose sur le Joker, le reste, y a rien de transcendant, même pas bien, c'est juste à peine suffisant, et encore!

Quant aux version de Burton, quand on connaît son style, on ne peut être déçu, les deux films sont égaux à son style, y a pas d'entourloupe là dedans. Si on n'aime pas les Batman de Burton, c'est simplement qu'on est complètement hermétique à son style. Si c'est ton cas, alos ok.

Je ne vois pas où est le problème. La thématique de Batman est la folie et la ligne de démarcation entre justice et vengeance. Il me semble que c'est traité dans le film. Que Batman soit en retrait face au Joker ne me gêne pas d'autant que l'un et l'autre sont les deux faces de la même pièce.

Et quand je vais voir Batman je vais pas voir Burton. Je veux voir Batman.

Je suis bien d'accord que la thématique de Batman est beaucoup mieux traitée dans les versions de Nolan. OK, ça ne te gêne pas que le Batman soit en retrait, mais que va-t-il en rester dans le prochain volet puisque Joker il n'y aura plus? Enfin il y a peut-être un autre méchant tout aussi fort... je ne connais pas réellement, je n'ai jamais lu la BD.

Le Joker n'est pas mort contrairement à l'acteur. Bref. Deux Batman à lire pour que ta vie change et que tu captes le personnage :
- Le cycle "Dark Knight" de Frank Miller (dispo seulement en intégrale malheureusement). Evite le "Dark Knight returns". "Dark knight" a presque autant bouleversé le comics que "The watchmen / Les gardiens" de môssieur Alan "j'ai tout réinventé" Moore (bientôt au ciné, si Snyder le chie je fais un aller retour L.A. pour le dépecer vif).
- "Killing joke / Souriez !" de môssieur Alan "appelez-moi Dieu" Moore et môssieur Brian "Judge" Bolland.

De quoi foutre un taquet à Burton la prochaine fois que tu le croises.

Je pense que tu vas pouvoir le faire cet a/r vers L.A, je vois mal comment ils vont pouvoir développer et rendre justice à la richesse du comics.

Evidemment ce sera pas pareil, pas aussi puissant etc. Mais, le film est censé durer 2h30 et la version DVD devrait faire 3h00 ou plus... Avec autant de temps, ça doit être jouable de faire quelque chose qui se tient.

Niveau comics Batman, même si le dessin est assez "spécial", je conseille aussi Arkham Asylum (paru en français il y a très longtemps sous le nom "Les fous d'Arkham", je sais pas s'il est ressorti depuis) et Batman - Année un de Frank Miller, très "Batman Begins" (et pour cause, ça a été une des sources d'inspirations principales pour le film).

Tiens, j'ai enfin vu The Dark Knight hier soir. Et Iron Man juste avant....

Bon, je ne vais pas m'appesantir sur Iron Man, bon divertissement au scénario pas bien épais... Le Batman est évidemment bien supérieur, même si j'ai préféré le premier en fait (Batman begins hein, pas un autre premier).
J'ai trouvé celui-ci plus confus au début, ça m'a saoulé (Bon, c'était en fin fin fin de soirée et j'avais quelques boissons dans le nez). Et puis la remplaçante de Katie Holmes est bien moins jolie et pas meilleure actrice.

Ben merde y a des gens qui arrivent à regretter Katie Holmes alias la plante verte...

Et surtout qu'elle ne servait tellement à rien dans ce Batman begins. Je dis pas que la seconde sert beaucoup plus, quoi que oui, elle fait moins inutile. Peut-être parce que ce n'est pas Katie Holmes...

"Et puis la remplaçante de Katie Holmes est bien moins jolie et pas meilleure actrice."

Tu en déduis que je regrette Katie Holmes avec cette phrase? Ca veut surtout dire que je regrette qu'il n'ait pas fait l'effort de trouver mieux. C'était pourtant pas dur....

Ben deja tu trouves jolie une nana avec un visage d'une fillette de 16 ans alors je t'avoue qu'avec ce genre de remarques plus que douteuse je m'attends à tt^^