Ben alors personne a été le voir?

J'ai trouvé les critiques un peu injuste, certes le film n'est pas parfait et certains défaut sont flagrant (trop de blabla...) mais dans l'ensemble ça tient bien la route et en plus c'est certainement un des peplum le splus réalistes qui ait été faits!!

Je vais bientôt aller le voir
Seul problème, j'y vais avec un énorme a priori surtout sur le plan historique.

De ce que j'ai cru entendre, Stone oublie complètement de parler des villes que Alexandre a fait raser, de la destruction des textes de Zarathoustra, du meutre de Kleitos des mains même d'Alexandre, du meurtre de son général en chef Parmenion car le fils de celui ci aurait peut être éventuellement voulu comploter contre lui etc ...
Bref, il aurait tellement voulu présenter Alexandre comme un homme qui voulait unifier tous les peuples pour faire un monde meilleur (c'est pas plutôt Gengis Khan qui voulait faire ça ?) qu'il a oublié la face noire de Alexandre.

Enfin je dis ça ... je l'ai pas encore vu

on ne dit pas la façe noire mais la façe HUMAINE.

Ben t'es rumeur sont fausses à 75%.
C'est vrai cependant que le côté sombre d'Alexandre n'est pas trés apuyés mais sa colle trés bien avec l'image qu'en avait par la suite le monde antique (l'histoire est en fait conté pas Ptomélé donc il y a un parti pris).
Il y a quand même un détail historique qui m'a chiffoné sur la fin mais j'ai pas vérifié dans mes bouquins d'histoire.
Quant à la remarque sur Gengis Khan je ne crois pas (bien au contraire), j'aurais plutôt tendance à dire Charlemagne et Napoleon.

C'est clair, paske Gengis Khan (le grand-père d'Oliver ), s'il avait pu, il aurait inventé le décapant et Motörhead

Sinon le film me botte bien, j'irais peut-être le voir, j'adore les peplums

En même temps Charlemagne et Napoléon ça marche pas trop non plus pour le "voulait unifier tous les peuples pour faire un monde meilleur".

Ben pour Gengis Khan, j'en suis à peu pret sur.

Il voulait unifier le monde et il savait que pour cela, il fallait en passer par une période très violente ou tous les moyens seraient bon pour conquérir les autres peuples.

C'est aussi lui qui a dit que les vainqueurs ne devaient pas adopter les coutumes des vaincus (ils le font pas dire à Alexandre dans le film ?) de peur d'être totalement assimilé et de finir par disparaitre

Ben si justement, bien que Napoleon avait surtout une vision franco française de l'europe.
Et pour Charlemagne c'est évident, il voulait recrée l'empire Romain d'Occident, et qu'en on voit la gueule de l'Europe à cet époque on peut le comprendre aisément! C'es pas un hasard si on cite ses personnages dans les cours de construction européenne!

Par contre pour Gengis Khan je connais trés mal le sujet, ça m'étonne beaucoup ce que dit Silk mais c'est toujours une accasion pour apprendre des choses.

PArce que pour toi le monde se cantonne à l'Europe? Charlemagne voulait un empire romain d'Europe pour restaurer l'ancienne domination romaine sur le pourtour méditerranéen, et pour faire face à la montée en puissance de la nation arabo-islamique (qui est à l'époque le plus grand empire au niveau de la superficie jamais ériger s'étendant des côtes atlantiques en Afrique, jusqu'à l'Inde) , il a également mener ses troupes vers l'est dans des campagnes contre les slaves.Donc tu vois bien que le pour "faire un monde meilleur" n'est pour le moins pas approprié.
Quand à Napoléon il avait une vision franco-française et ses conquêtes ont servis avant tout à contenter son égo-surdimensionner, et son but final n'était pas de "faire un monde meilleur", mais de conquérir l'Europe et d'asservir les autres nations sous son joug, je vois pas en quoi le fait d'être cité dans des cours de construction européenne ferait de lui, un homme de bonnes intentions.

PS: cela n'enlève rien au fait que Charlemagne et Napoleon sont des grands hommes et qu'ils ont fait de grandes choses (et pas que militairement).

Pour un "europeen" du passé comme Charlemagne ou Napoleon oui le monde c'est d'abord l'Europe.
Et la nation islamique de l'époque de charlemagne ou après n'est certainement pas un Empire (il faudra attendre l'empire Ottoman qui n'a d'ailleurs jamais été accepté par les arabes), jamais le monde musulman n'a été entièrement unifié, bien que culturellement ils on atteint un apogé et surpassait le monde occidentale leur faiblesse à toujours été leurs nombreuses division internes, leur guerre entre calife etc..Et ça les occidentaux en ont bien profité.
Et l'empire Romain est vu comme un modèle idéal pour les penseurs occidentaux de l'époque de Charlemagne, et c'est sur que comparé à l'époque mérovingienne il y'a pas photo.

Et bien sur quand on dit "faire un monde meilleur" c'est toute proportion gardé pour de tels personnages dont l'égocentrisme n'est pas à démontrer.
Et pour défendre Napoléon il voulait imposer le modèle français à l'europe, modèle qui faut bien l'admettre était trés en avance par rapport aux pays conquis par Napoléon, à l'époque la Russie vivait encore sous un régime féodale!! Bien entendu cela ne fait pas de Napoleon un dieu ou je ne sais quoi, et même militairement parlant Alexandre reste un modèle insurpassable (mais lui il a eu la "chance" de mourir jeune).

Moi aussi je suis sceptique sur Genghis Khan, j'ai jamais rien lu qui aille dans le sens d'un homme aux projets d'envergure, mais plutôt d'un conquérant impitoyable qui ne conquiert que pour la joie de conquérir, sans aucune volonté de développer un quelconque schéma politique, religieux ou culturel que ce soit...

Pour commencer l'Empire Ottoman n'a pas "unifié" les différents califats, puisque le califat Omeyade (Maroc,Mauritanie,Algerie,Tunisie,Andalousie) n'a jamais été conquis, à son apogée, à l'ouest l'empire ottoman arrive au Maroc qu'il n'a jamais pu conquérir (ils auraient légitimement du prendre la succession a la tete du califat mais pour des raisons essentiellement la réticence des arabes a voir des non-arabes gouverner leur terres ils ont du faire la guerre pour obtenir ce a quoi ils avaient droit)..
Sinon avant la "scission" en trois califats (fatimides,abassides et omeyades) de l'empire arabe (car oui on peut parler d'un empire), il n'y avait qu'un seul califat , en fait en 750 les arabes détiennent d'un seul tenant, du sud de la gaule au nord ouest de l'Inde (arrété en 732 par Martel a Poitiers ils sont rapidement renvoyer hors de Gaulles (de Narbonne en 759)) mais detiennent une grande partie de l'Espagne qu'ils ne quitteront définitivement que dans la deuxieme partie du 15eme siècle.Cette dynastie n'a pas tenu longtemps (elle fut contrainte de s'exiler plus a l'ouest...) mais tout de même.
Sinon les raisons du déclins ne sont pas seulement interne , le fanatisme religieux a parfois completement aveuglé la stratégie militaire, et les trop nombreuses campagnes non pas toujours été bien menés (Echec du siége de Constantinople par exemple).
Les abassides vont renverser les Omeyaddes, la dynasytie est massacrée et seul un membre en réchappe il se réfugie en Andalousie et établit un nouveau califat omeyyade, de la même manière naitra un troisième califat fatimide en Egypte et en Lybie au sein du califat abasside.
Plus tard le califat omeyade d'abord brillant culturellement, scientifiquement (Maimonide, Ibn Rochd,Avicennes, naissance de l'anatomie , cohabitation pacifique des juifs, chrétiens et musulmans au sein d'un seul royaume etc..) et militairement (conquete de St-jaques de Compostelle au cours du 10 eme siecle) se disloquera en de tres nombreuses principautes ce qui profitera a la reconquista catholique espagnole qui finalement les chassera hors d'EUrope quelques siècles plus tard.

Fati? Timide? Pas quand il s'agit de donner des coups en tout cas.

Pas le temps d'en parler beaucoup, mais à part trois ou quatre figures de style hollywoodiennes douteuses j'ai beaucoup aimé le film. Stone fait une belle reprise d'un hero antique en l'américanisant beaucoup (un peu façon hero de western qui s'éleve contre un ordre établi, le change, et est condamné à disparaitre à cause de son côté dérangeant), et avec brio. Et j'ajoute que les critiques n'ont pas été si négatives, aprés tout c'est Alexandre qui a eu droit à l'article le plus ditirambique du Positif depuis longtemps.

P.S. L'Histoire n'est qu'un materiaux, la vérité historique n'existe pas plus au cinéma que dans un roman. Ce qui est interessant c'est de voir que Stone pousse Alexandre si loin à l'est qu'on finit par y trouver une bataille du viet-nam, pas que cette bataille en foret ne soit pas crédible une seule seconde.