Ben tu vois, je parlais d'Edguy plus haut il me semble... bon. Edguy, c'est pas un nom pseudo-ivole mais c'est crétin, puéril et ado comme il faut. Sammett fait des blagues potaches halakon sur scène et sur ses disques. Je le kiffe. C'est pas forcément drôle et on peut trouver qu'il en fait trop, mais au moins il sort le nez rouge et la fleur qui fait gicler de l'eau à ta figure.

J'ai dû mal à retrouver cette spontanéité dans la majorité des groupes apparus ces dix dernières années.

J'ai rien contre les noms de type Ashes of Eden dans l'absolu. C'est juste que ça a tourné au procédé systématique il y a longtemps maintenant et qu'on en a bien fait le tour.
Et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas trouver d'autres noms edguyesques qui tout en brisant les clichés inhérents au metal garderaient leur potentiel de débilité intact.


A part ça, c'est pas nouveau que je suis un blasé du metal. On attend encore les albums marquants de la décennie 2000-2010 qui commence pourtant à approcher de la fin. Enfin, il doit bien y en avoir, mais ils sont pas bien nombreux. Oui, évidemment, il est de plus en plus difficile de proposer du neuf, j'suis d'accord, mais tout de même. Y'a toujours pas de relève sérieuse à la génération Priest-Maiden-Metallica (les trois appartiennent à différentes générations, je sais bien, mais aujourd'hui, 25 30 ans après, on peut dans le cas présent, par commodité, les mettre dans le même sac). Je ne parle pas seulement en terme de popularité, ça on y arrivera sans doute plus jamais: la scène est trop fragmentée, trop divisée, subdivisée, subsubdivisée, subsubsubdivisée... mais même en terme d'impact sur les générations futures... Qui influencera "largement" et durablement les groupes de demain parmi ceux d'aujourd'hui?
J'ai pas de boule de cristal, mais j'ai dû mal à en voir plus d'une petite poignée à se dégager.


Je trouve ça un peu facile de sortir le sempiternel "vous êtes blasés" dès lors qu'on se montre très critique envers les nouveautés.
J'ai plutôt tendance à croire que la scène metal traditionnel, bien que plus importante numériquement qu'il y a douze ans - quand j'achetais mon premier Iron Maiden au supermarché du coin sous le regard horrifié de ma môman -, s'encroûte artistiquement.


Et on conspue le néo en attendant... super... Okay, c'est apprécié d'un public relativement large et on aime bien notre statut underground, parce que ça fait partie de nos "codes", du rejet de la culture de masse. Mais d'un autre côté, le néo a quand même mis un bon coup de pied dans la fourmilière qu'est notre genre, non? Ca a bousculé pas mal de truc. Après, si le public suit avec les dérives mercantiles que cela suppose, ça fait partie des aléas, des imprévus.
Le néo, après tout, y avait-il des gens pour miser un kopek dessus il y a quinze ans?


EDIT:

@Odin: Merci pour la correction.

Et heu... Au vu de mon nombre de messages... personne pour m'offrir une bière (même de la pisse d'âne bâté 1664).

Tu veux que je sorte quoi alors à la place de blasé? J'ai quand même vu juste en ce qui te concerne vu que tu l'avoue toi même non? Ne va donc pas croire que je fais une généralité....

Et pour ton argument avec Edguy, je m'excuse mais tu imagines comment devrait être la scène SELON toi et là il s'agit plus d'un sophisme qu'autre chose.

Et ici au québec de toute façon, personne ne cherche vraiment à tout révolutionner ou à créer de nouvelles écoles appart 2 ou 3 groupes.. (Unexpect, Augury..). Ça fait la musique qu'ils veulent faire et le seul but c'est de faire tripper la foule et puisque les clichés sont assumé, à quoi bon ce genre de coup de gueule?

Enfin bon j'arrête ça devient merdique comme discussion...

Ca devient merdique parce que tu ne joues pas le jeu du débat...

Si tu préfères, je ne suis pas un blasé du metal. Je suis un déçu de la scène metal de ces dix dernières années. Parce que oui, évidemment, j'ai ma propre vision d'une scène metal plus ou moins idéale que je voudrais vivante, dynamique et tournée vers l'avenir.
Tout cela bien entendu "selon moi". Ben oui. Je vois pas trop comment il pourrait en être autrement. Tu es satisfait de la scène telle qu'elle est actuellement? Donc la scène se porte bien "selon toi" aussi. Je vois pas où tu veux en venir là. (Et je vois pas le rapport avec un sophisme, mais bon.)
Théoriser sur ce genre de choses, c'est évidemment exprimer un point de vue personnel. (Ca, pour le coup, c'est une tautologie, ou un truisme, c'est comme tu veux.)


Faire la musique qu'on veut faire, c'est bien. On n'est pas obligé d'innover. Mais si personne n'innove ou presque, le genre stagne, hein. C'est une conséquence logique. Personnellement, je préfèrerais que le metal continuer d'évoluer. Comme quoi je suis ptet pas si blasé que ça.

Innover c'est quoi pour toi?

Moi je ne crois plus en l'innovation depuis bel lurette, surtout de nos jours. Je crois plus en l'éfficacité de la musique elle même qu'en l'innovation. Unexpect eux tente d'innover et ce n'est pas si mal dans un sens car ce groupe on leur gimmick et leur imagerie personnel mais parfois, ça donne des trucs mutant trop bizzard et ennuyeux à force d'essayer d'innover.

Faire de la musique avec comme but "l'éfficacité" plutôt que "d'innover" pour moi donc.

Alors oui dans ce sens, je trouve que la scène est en bonne santé.

Que tu aimes la musique efficace plutôt qu'innovante, je veux bien. Mais tu as simplement besoin de groupes qui vont, à un moment donné, tenter des trucs nouveaux, qui vont essayer défricher de nouveaux territoires. Tant pis si en chemin ils perdent de vue toute notion d'efficacité et pondent un truc imbitable, incohérent et tout naze. D'autres reprendront peut-être ces ingrédients plus ou moins neufs en les incorportant de façon moins aventureuse et plus réussie à la recette. Mais il faut ce renouvellement. Même à petite echelle.
L'innovation n'est pas synonyme de qualité, tout dépend de son application, mais elle est toujours intéressante.

On peut aussi éventuellement considérer une régression comme un façon de bouger, quand bien même ce serait à reculons. La vague du revival spimélo de la seconde moitié des années 90, c'était franchement du recyclage. Mais dans le paysage metallique de l'époque, ça a tout de même apporté une bouffée d'air frais.
Quand j'ai commencé à écouter du metal, au collège, je ne me connaissais pas plus d'un groupuscule rachitique de "congénères" musicaux. Quelques années plus tard, au lycée, Rhapso, Edguy, HammerFall ont débarqué et, comme par enchantement, j'ai vu fleurir ici et là quelques t-shirts à l'effigie de ces groupes (ou d'autres tels que Blind Guardian par exemple, mais on trouvait aussi des trucs plus violents comme Kreator, on recommençait aussi à voir des Maiden et des Metallica, j'ai même vu du Accept, dingue).
Bien entendu, tout ce "neuf" (en quelque sorte) n'était que vieille tambouille réchauffée. Même nous (mes potes metalleux et moi qui étions totalement incultes), qui ne maîtrisions pas notre Helloween sur le bout des doigts et ne savions rien d'Accept en étions partiellement conscients. Mais des vieux de la vieille comme Rockwood se sont aussi "fait avoir". Ils avaient connu le groupe à la citrouille et Accept du temps de leur gloire, ils n'étaient donc pas dupes sur ce que leur proposait ce revival. Seulement, ils avaient bouffé du Sepultura et du Pantera depuis cinq, six ans, peut-être plus et étaient pour un bonne partie nostalgiques d'une période plus mélodique. Quand Glory to the Brave, Legacy of Kings et autres Vain Glory Opera sont arrivés, quelle joie pour eux de retrouver ce style!
Quoique l'on puisse penser du raz-de-marée de groupes spimélo tout miteux en provenance d'Allemagne ou d'Italie qui a déferlé sur le monde du metal, la scène en a été redynamisée, au moins un temps.

Si tu veux, donc, je ne recherche pas tant l'innovation qu'un mouvement, une dynamique, une évolution. Si cette évolution se fait dans le sens d'une progression, tant mieux, c'est préférable. Enfin, c'est à débattre ça aussi (:D) mais je pense que si l'on cherche à réellement relancer la machine de façon durable et non pas seulement ephémère, le temps d'un effet de mode dont la source va se tarir en une poignée d'années, il vaut mieux ne pas abuser des revivals. Sinon ça tient plus de l'electrochoc, du soubresaut "artificiel". Enchaîner la vague "je joue du spimélo comme mes idoles le faisaient il y a dix ans, à la note près; juste, on va parler de dragons et de templiers, faire encore plus fantasy qu'à l'époque et on va se qualifier de true", "hé, les gars! vous vous souvenez du thrash?! C'était quelque chose quand même. Et puis, z'avez lu dans le mag' Metal Throws Your Balls to the Wall: Death Angel s'est reformé. Et ce ne sont pas les seuls, ils sont toutes une tripotée!", etc. me semble plus éreintant pour le genre à moyen terme. Je veux dire, une innovation, même mineure, se nourrit d'une autre qui l'a précédée. C'est un processus relativement fluide et continu. Enchaîner les périodes de retour sur notre passé, c'est une progression plus aléatoire, en "forme" d'escalier dont on n'est pas assuré de la progression logique: on va descendre une marche de dix ans, puis une autre de cinq, puis on va remonter de huit, pour redescendre à la cave etc.

C'est donc aussi, comme je le disais, une façon de bouger. Seulement on ne peut se contenter de ça si on veut que le genre perdure véritablement. Il faudra toujours, à un moment donné, un coup de pied dans la fourmilière.
Le dernier coup de godasse, c'était le néo. On préfère le flinguer à vue plutôt que de chercher ce qu'il y a de bon dedans et de s'en nourrir. Venez pas me demander: "hé, hé, tonton Poulpe, et le metalcore?"... je connais tellement pas ce style que j'en parle pas. Je dis assez d'âneries comme ça sur les trucs-bidules que je connais pour pas m'avancer sur un terrain aussi glissant.


PS: J'espère que mes modestes métaphores culinaires seront appréciées des sieurs Rockwood et Canardo.

Le néo est -il tant novateur que ça? Pas si sur.


Enfin je comprend pas pourquoi on relance encore ce débat. Novateur? Pour qui pour quoi? Personne va chercher de l'innovation dans le heavy metal traditionnel qui était revenu en force à la fin des 90's. Le néo ça fait également quasiment dix ans que ça dure et je vois pas pourquoi on parle de coup de pied dans la fourmilière tant ce genre s'est installé de façon tranquille, finalement dans la lignée de toute la scène alternative des 90's, mais renouant avec un son plus dur et nettement plus metal.
Le néo n'a botté les fesses à personne, c'est juste un genre qui marche bien, tant mieux pour lui.

Moi ce que je rêve c'est un retour en force du Hard FM au sommet des charts. Putain ça le ferait. Revoir enfin de bon groupe mélodique avec de putain de chanteur et de putain de soli. Hier soir je suis tombé par hasard sur l'émission "American idol", et j'ai vu quoi? Une gonzesse interpreté living on a prayer de Bon Jovi, et ça le faisait.

Je m'égare mais bon. Si certains ne voient pas de grand albums dans les 2000's c'est surtout parcequ'ils ne veulent pas le voir et qu'on ne laisse pas leur chance à certain groupe. Et ça c'est également lié également à l'éta tde décrépitude des maisons de disques. Ces putains de grosse majors qui bouffent le amrché et qui pour survivre impose des grosses merdes calbiré. Maintenant les groupes font leur succès grâce à la scène, au bouche à oreilles. Evidémment, en France on est mal barré pour ce qui est du métal vu que les groupes sont tous étrangers.
Aujourd'hui on préfère snobbé les jeunes groupes. On chie sur un Lost Horizon qui a eu le malheur de ne pas sortir ces 2 opus à la bonne époque, on accorde aucun crédit à un Powerwolf, un Bloodbound ou un Sabaton. On préfère attendre et écrire des pages sur les nouveaux Gamma ray, Iced Earth ou Grave Digger, des groupes lessivés qui n'ont d'ailleur jamais été réellement novateur en plus (donc pourquoi condamner les groupes des 2000's que ne le sont pas plus, novateur). Et puis bon, hein, des groupes qui passent à la trappe y'en a toujours eu. Les russes d'Aria ont sortis au moins deux gros classique du heavy, qui à part les russes eux-même et quelques allemand le reconnaisse? Bref. Arrêtons de pleurer dans nos chaumières. Ecoutons ce que l'on nous propose. Si on aime le hard mélodique, il y a toujours de quoi faire. Si on aime l'innovation je pense également que l'on peut largement y trouver notre compte (avec tous ces groupes qui mélange leur style, etc...). L'industrie du disque est de toute façon complètement flingué. C'est à nous seul de trouver nos nouveaux groupes fétiches, même si ils ne sont fétiches que pour nous même. Faut pas se leurrer, il n'y aura jamais plus de groupes fédérateurs.

Poulpe : L'innovation est pourtant rendu impossible. On ne peu pas faire plus dans le genre Heavy-Metal, Thrash Metal, Death Metal, Black Metal ect ect ect. Comme l'a dis DS d'ailleur, les groupes comme Gamma Ray, Iced Earth ect ect n'ont jamais vraiment innové, l'accent était surtout mise sur une musique éfficace...

Et c'est là que les nouveaux groupes devraient plus se concentrer, l'éfficacité et non pas tant l'innovation. Être innovant de nos jours dans le domaine du hard et du métal c'est quelque chose d'utopique. "Commencez à composer des trucs qui sont éfficace et qui arrache et aprés on verra!" tu vois le genre?

Alors pour moi, chier sur des clichés c'est plus une grosse perte de temps qu'autre chose et là je remarque que ça foutrement longtemps qu'on a dérivé du sujet initial de mon topic et ça m'énèrve!!

Non, le néo n'est pas si novateur que ça. Mais tout de même. Ca a fait bouger les choses. Ils n'ont pas décapité Bruce XVI ou Jaymz Antoinette, certes.

Et je ne sais pas trop finalement si le néo s'est installé de façon tranquille... Même si ce sont surtout les groupes précurseurs du style qui ont ébranlé les choses établies et que le public a répondu présent assez vite à des trucs comme Korn, ça a quand même redonné un certain dynamisme artistique au genre metal.
Alors, oui le genre a vite tourné en rond et aujourd'hui, un album studio de Linkin Park (pourtant seulement le troisième au compteur, non?) est aussi routinier qu'un disque estampillé Schaffer.


Après, les grands albums... on doit juste pas avoir la même vision de ce terme. Lost Horizon, j'en avais écouté un fut un temps. J'avais trouvé ça tout à fait sympa, ouais. Mais ce n'est rien de plus que ça.
Ca ne sert à rien de dire "sorti dans les années 80 ce disque aurait propulsé le groupe aussi haut que les plus grands". Parce que ce disque est sorti ces dernières années et la perception - aussi bien la tienne que la mienne que celle du metalleux lambda - que l'on en a est forcément marquée par ce contexte. Peut-être que dans vingt ans on regardera ce contexte différemment à la lumière de celui dans lequel nous évoluerons et qu'on hérigera des statues à la gloire de groupe boudés en 2007. Exemple: les Stooges: qui, exceptée une poignée d'ado désoeuvrés de Detroit, portait le moindre intérêt à des albums comme Fun House ou Raw Power aujourd'hui considérés comme des pierres angulaires de l'histoire du rock? Il aura fallu du temps pour qu'ils obtiennent ce statut.
Tout aurait pu être différent et ces albums pourraient n'avoir rien connu de cette gloire et Iggy avec eux. On ne peut pas tout prévoir. Tu le dis bien: il y a toujours des groupes qui passent à la trape. Mauvais endroit, mauvais moment. Parfois ça se résume à ça. Parfois ça change, parfois pas. (L'inverse est vrai aussi: le "bon endroit au bon moment" peut parfois muter en une superbe indifférence générale.)

Ce n'est pas que les gens snobbent les jeunes groupes. C'est juste que ces jeunes groupes sont en décalage, au moins actuellement, peut-être ils le seront toujours.

Quant à tartiner des pages sur GR, IE et GD, ben oui. Parce que ces groupes ne sont pas en décalage, ou compensent ce décalage par un nom bien implanté qui influence aussi l'auditeur.
Ils ne sont pas novateurs, mais ce sont des groupes d'une autre génération et donc d'un autre contexte et peuvent maintenant compter sur leur nom connu et reconnu pour subsister dans les esprits et les discussions en enchainant les bouses.
(Grave Digger et Iced Earth en plus, ça n'a jamais été plus sympa que Lost Horizon après tout, moins même si ça se trouve. Mais oui, ils sont arrivés au bon moment. Ou sont réapparus au bon moment.)

Les grands albums de metal des 2000's, ben... Il y a de la qualité, je dis pas. Mais un grand album, c'est aussi un album qui marque et influence des gens qui formeront une certaine relève. Et ça n'est pas forcément relié au volume des ventes ou la reconnaissance immédiate. On en revient à l'exemple des Stooges.

Sauf que les Stooges proposaient du neuf. C'est comme ça, pour marquer les esprits il faut quand même généralement innover. Ou du moins que le public soit persuadé qu'on le fait.
Exemple: Helloween post-Keeper 2 CDLM. Hansen s'est barré pour fonder GR dans lequel il a maintenu un réel niveau de qualité bien plus longtemps. Seulement on est, vingt ans après le dernier disque marquant de Helloween et trois milles étrons fumants sortis par la bande de Weiki, toujours ému à l'évocation du la citrouille de la grande époque. Moins par GR. Quel que soit sa préférence actuelle (je généralise à partir d'une majorité bien sûr).
Et pourtant, les deux Keepers sont ils vraiment supérieurs aux meilleurs GR? Je suis pas sûr au final. Seulement, bon, oui, contexte toussa.

On en est forcément, dans une certaine mesure prisonnier. Le succès, c'est une question de mode, de critères artistiques, esthétiques qui tapent juste pour une période donnée. Notre perception de la qualité est elle aussi sujette à ces variations. Combien de fois passe-t-on complètement au travers d'un groupe pour s'enthousiasmer pour lui quelques années après au hasard d'une réécoute? Ou inversement. Ce n'est pas forcément le fait unique de la simple lassitude.
Et quant on est en phase avec les critères qualitatifs du moment et qu'en plus on arrive avec de l'innovation sous le bras, on pose son empreinte dans l'histoire.

Je vois pas des masses de groupes de metal récents conciliant ces deux choses.
On n'en voit pas forcément des masses dans les autres genres non plus, j'suis d'accord. Mais heu bon. J'ai plus envie d'écrire des idioties.

@DK: Impossible, l'innovation?
Honnêtement, j'en sais rien. A-t-on vraiment tout fait? Tout essayé? Tout entendu? Ou attend-on juste le type plus visionnaire que les autres qui trouvera encore du neuf?
J'en sais foutrement rien pour être honnête.

On n'est sans doute pas les premiers à nous dire, "de toute façon on a tout fait". Mais c'est vrai qu'on a fait moins blues: le heavy metal, plus rapide et agressif: le thrash, plus mélodique: le spimélo, plus brutal: le death, plus crado-brutalo-cheap: le black, plus asymétrico-zigouigouteux: le prog... et après on fait quoi? On fait des variations et des mélanges mais oui, on peine à touver une nouvelle voie.
Mais est-ce parce qu'on n'en trouve pas, qu'on ne parvient pas à en imaginer qu'il n'en existe forcément aucune?

Et s'il n'y en a aucune, pourquoi on continue à créer du metal? J'ai un esprit trop tourné vers l'efficacité, je crois. Pas dans le sens où tu l'entends. Pas l'efficacite qualitative et on se fout de la redondance. Mais l'efficacité évolutive: s'il n'y a plus rien de neuf à faire dans un domaine, si tout à été découvert et exploré et qu'il ne nous reste plus que l'éternelle répétition cyclique du passé, pourquoi s'acharner à laisser debout un arbre exsangue qui ne donnera plus de fruits? C'est sympa pour ceux qui aiment toujours les anciens fruits clonés ou des hybrides génétiquement modifiés de ces anciens fruits, mais moi, ça m'ennuie.
Si le metal a été entièrement exploité, alors oui, je continuerai d'écouter les anciens disques, mais j'irai cueillir les fruits sur d'autres arbres.

Ecouter un groupe qui fait comme un autre d'il y a vingt ans, quel que soit sa maîtrise de la photocopieuse, ça ne m'intéresse juste pas.

Oui elle est rendu impossible l'innovation parce que innovation de nos jours ça sonne avec mélanger des genres et c'est pas ce que j'appel de l'innovation mais du mélange pour prétendre innover.

Et quand je parle d'éfficacité j'en ai rien à foutre d'entendre une vieille recette en autant qu'on la reprenne comme il le faut. L'éfficacité des riffs, es-ce que ça cogne? À t-on envi de slamer la dessus? Es-ce que le batteur à un jeu éfficace naturel? Es-ce que le tout donne envi de pogoter? C'est de ça que je me contente moi!

Et maintenant svp, ce topic je l'ai pas créer pour un débat mais pour discuter d'un évenement qui me tien à coeur alors ALLEZ CRÉER UN TOPIC POUR CE PUTAIN DE DÉBAT AILLEUR SVP!

*souffle

merci... criss

Je viens de recevoir ma passe 2 jours pour l'évènement du Trois-Rivière Metalfest. Il ne me reste plus qu'à attendre le 2 et 3 novembres pour cet évènement.

Pour les gens de votre coin qui ne connaisse pas grand groupe, je vous conseil d'aller essayer ceux ici en particulier.

Augury : Du Death Metal avec un côté très cosmique. Le jeu du guitariste y est excellent.

Unexpect : Assez avant-gardiste comme groupe, un peu comme le cirque du soleil qui se mettrai à jouer du métal. À écouter avec grand intérêt!

Quo Vadis : Assez connu au canada mais sans doute moin ailleur. Merle 400 a assez bien résumé ce groupe je crois.

Soothsayer ce sont des thrasheur québecois qui on commencé durant les années 80.

tu sais pas comment leur parler...

UNEXPECT EST VIVEMENT RECOMMANDE PAR MIKE "I TRY TO BE METAL" PORTNOY (et en plus c est vrai )


normalement avec ça tu fais fuir la moitié du forum et l autre va se jeter dessus

Pour avoir vu Misery Index trois fois, c'est du lourd sur scène.

Have fun!

J'habite tout pres de la ville de Trois-Rivieres, a 20 minutes de voiture et je tiens spécialement a vous dire que le Trois-Rivieres Metal Fest est un évenement de tres grande qualité, tres apprécié par les fans de Metal du Québec. Il y a une tres grande équipe de gens qui font en sorte que cet évenement puisse continuer d'années en années et c'est merveilleux.

Cet évenement s'adresse aux fans de metal extreme (Death/Black Metal). Fans de groupes Heavy / Power / Mélodique, désolé mais vous ne serez pas servi.