"Un groupe anecdotique"... Va falloir arrêter avec ces jugements à l'emporte-pièce. Vous savez que pour beaucoup de gens (métalleux y compris), Symphony X est aussi anecdotique qu'Accept, Rainbow, ou Whitesnake ?

La bien-pensance de certains forumeurs commence à me gonfler sérieusement. Faut être sourd pour penser que SX ne fait que repomper Malmsteen en ne proposant que des "trucs froids". A force, vos prises de position de "gardiens du temple" vous décrédibilisent totalement.

Pouvez-vous un seul moment accepter l'idée que d'autres puissent s'extasier sur des trucs qui vous débectent, sans pour autant que cela soit "de la merde" ? Ou êtes-vous trop imbus de vos goûts personnels pour en tolérer d'autres ?


Stop. J'arrête là parce que je vois que ne convaincrai personne ici, c'est peine perdue.

+1

Bah, laisse dire.

C'est comme dire qu'Ingwie a bien raison de s'en foutre de Symphony X mais venir tout de même polluer le topic concernant ce groupe pourtant anecdotique. Pas besoin d'en rajouter, je pense.

arg, c est ptet pour ça que je suis plus dans le coup je suis evidemment absolument pas d accord

excepté sur le dernier album qui quoique certains en disent a profondément délaissé le coté symphonique & melodique (et c est pas une intro ou deux trois refrains qui vont ratrapper le tout , le reste sont de petits arrangements de ci de la).

Damnation/Divine/Twilight/V c est bien plus heavy/sympho que heavy prog , c est bourré de choeurs et d arrangements. meme odyssey à sa pièce qu on peut difficilement qualifier de non symphonique

sur paradise lost Domination-Serpents Kiss-Babylon-Revelation m ennuient profondément.

ça fait la moitié de l album, je peux donc difficilement trouver cet album genial, malgré les autres excellentes pieces qu il renferme.

heureusement qu il reste une ou deux tueries integrales, melodiques, symphoniques et inspirées. le seul riff que je trouve reellement novateur c est celui de eve of seduction, completement barré

Je n'ai pas encore écouté l'album.
Je te dirais ça!

Bof, faut pas non plus prendre SX pour ce qu'il n'est pas...
Comme je l'ai dit, ils ont leur patte, sont reconnaissables et ont une fan base respectable. Maintenant, en faire un pilier du heavy metal, c'est peut-être un chouïa exagéré. Encore une fois, qui ont-ils influencé? Qui s'est dit: "Je vais faire de la guitare come Romeo?"...

Et effectivement, historiquement, SX c'est quand même plus anecdotique que Malmsteen.... Enfin, de mon point de vue.

Par conséquent je vais m'écouter un petit MAGIC KINGDOM. C'est un peu de Sx non? ou du Y. Malmsteen?

Clair, tu peux toujours comparé n'importe qui au(x) plus grand(s) et le résultat sera toujours le même, par 'obligation', preuve par 9 et raison d'état. Je crois qu'ici tout le monde commence à avoir conscience de ce qui doit être intouchable, dans le lot, ou DLM... historiquement parlant. Mais bon, moi quand j'explique pourquoi un groupe me plait je parle de musique (enfin j'essaie !) et rarement d'histoire de la musique. On mélange trop facilement les deux pour rabaisser ce qu'on aime pas... certains diront bien sûr que c'est inséparable, ce n'est pas mon avis.

Ah, mais je suis d'accord avec toi l'ancètre....
Je répondais à Janét qui s'énervait après Poulpe alors que c'est son droit le plus strict de trouver SX sans intérèts et d'en parler sur un forum.
Et dans le bon topic en plus. Il n'a même pas fait de HS....

Sinon, pour parler musique, je continue d'écouter ce nouvel album, et, franchement, il est pas mal....

Ah, mais je suis d'accord avec toi Joc.... (sur ta denière phrase déjà )

Sinon, oui, on peut trouver SX sans intêret. Mais dire que c'est anecdotique... c'est anecdotique !

Reste à savoir s'il a vraiment tout écouté de SX.
Quand ils ont sorti leurs premiers albums, c'était pas si anecdotique que ça, surtout en 1994. Ce que je veux dire c'est que ça sortait des sentiers battus quand même!

faut voir ce qui sortait en 94

j ecoutais pas vraiment de musique à l'époque, mais effectivement je serais curieux de savoir si ils etaient considérés en dehors de l underground.

cela dit, j en doute, style absolument a contre courant de l epoque, distributeur merdique (Zero Records il me semble, ça ne s invente pas ), et bcp ne voyaient en eux qu un groupe de studio.

nous cherchons des temoignages

Voilà... Ça y est. Je l'écoute en boucle depuis hier au soir.

C'est peu dire que j'aime. Ce groupe me fascine complètement.
J'ai découvert le métal par eux.

J'aime tout. Le son. La voix de Russel. Les choeurs. Roméo. Le jeu du clavier. La basse "coeur qui bat". La force de la batterie. L'ambiance.

Je lis des critiques à droite, à gauche.
Et c'est pas aussi inspiré que "The Divine Wings Of Tragedy"... et c'est moins symphonique que "Twilight"... mais c'est plus tubesque que "The Odyssey" et gniagniagnia...

Et bien NON! Symphony X c'est MON groupe!

Je suis inconditionnelle. Je ne compare pas leurs albums. Je les attends. Je les dévore des yeux. Je les bois. Je m'en nourri. Je les respire. Je les vis.

Symphony X c'est une tornade. Symphony X c'est le vent, le ciel, la tempête, l'océan. Symphony X ça vous prend au ventre, ça vous chahute en tous sens, ça vous mène par le bout du coeur.
Symphony X c'est la musique à l'état pur. C'est la croisée des chemins entre musique classique et musique du 30ème sciècle.
Symphony X c'est l'harmonie, le plaisir, l'enthousiasme, la virtuosité.
Pour Symphony X mes oreilles sont toutes neuves à chaque album.

Symphony X c'est tout ce que j'aime dans la musique.
Pour Symphony X je n'ai pas d'argument de musicien, c'est instinctif, c'est ma couleur, c'est du pur domaine du sensitif.
Je suis capable de peindre en écoutant SX. Ça vient tout seul. Je pense que c'est le seul groupe qui me procure ce plaisir, qui colle complètement à ma personnalité.
Les montées en puissance, les bouillonements magistraux, le fracas, la frénésie, les acalmies, la passion, l'émotion, la douceur.
Symphony X c'est ma musique. Contradictoire, fiévreuse,véhémente, énivrante, romantique, céleste et magnifiquement humaine.


Voilà. C'est dit aussi.

Ils étaient inconnu en 94, ils ne se sont fait connaitre qu'à partir de leur troisième album, en 97, ils avaient encore jamais fait de concert.

Sinon pour le coup je comprend l'agacement de Janet (le putain de juriste).

Alors, perso, je n'avais pas entendu parler de SX avant Divine....
Les 2 premier albums sont passés à peu près inapperçus en France à l'époque. Et pour Divine, ouais, ça sortait peut-être des sentiers battus, mais Malmsteen et DT étaient déjà passé par là.... Sans parler de Queen, autre grosse influence de cet album...
Alors, oui, ils ont un peu participé au revival metal du milieu de 90ies, c'est vrai.

Être bien-pensant, c'est quoi ? Répéter inlassablement que de toute façon, rien ne vaut les grands noms d'antan ? Peut-être. Mais c'est tout autant s'agenouiller devant des groupes qui ne sont pas forcément mauvais (j'aime bien SX, seulement je prends du - attention au gros mot - RECUL. Ouais je sais; c'est impensable et inimaginable pour beaucoup) mais n'ont influencé personne. Parce que Stefan Forté ou personne, c'est pareil, artisitiquement parlant s'entend, c'est sûrement un gars très sympa. Je veux bien qu'ils aient leur patte, qu'ils ne repompent pas Malmsteen, et alors ? Qu'apportent-ils au moulin, ne serait-ce que de metal ? Arrêtez, mais arrêtez de nous bassiner avec SX (ou BG si tu veux prendre un groupe qui me tient à coeur, c'est pareil.) etc. Ce n'est pas un mauvais groupe, il est même parfois bon, mais ça n'a rien d'un grand groupe, d'une référence ou d'une quelconque icône intouchable. Affirmer le contraire c'est porter des oeillères monstrueuses. C'est rentrer dans une logique sans fin consistant à faire de groupes sans importance des légendes d'un soir dont on déboulonnera les statues aussitôt leur quart d'heure de gloire terminé. Alors, okay, aucun artiste ne peut prétendre être à jamais intouchable, parce que tout est mouvant, notre perception de l'Art y compris. Mais nous sommes dans une ère où l'on catapulte des artistes/groupes au rang de chouchous pour se rendre compte une petite poignée d'années ensuite que ce n'est que de la poudre aux yeux. C'est n'importe quoi.
SX est un groupe inexistant. Que plein de monde l'aime n'y change rien. Quand ils s'arrêteront, personne n'aura été marqué par eux, profondément marqué, influencé, personne ne se réclamera de leur héritage.

Ca ne veut pas dire que c'est nul. Ca veut juste dire que ce groupe n'a aucun poids (si ce n'est celui, cumulé, de Romeo et d'Allen) artisitique. Et je vous vois venir. Ce n'est pas non plus nul parce que c'est aujourd'hui et que hier était plus beau et que le soleil brillait plus fort et plus clair et que l'eau était plus pure et que le metal était "plus mieux", et blablabla. Whitesnake est aussi anecdotique pour le coup. C'est pas une question de dieux metalliques indétrônables, c'est juste que dans ce cas précis, SX, ce n'est RIEN. Ce qui n'empêche personne de kiffer le groupe, moi y compris.
En faire un groupe majeur et culte, c'est être aveugle.
C n'est pas non plus une question de rabaisser ce qu'on aime pas. C'est juste remettre les choses dans leur contexte, en place. Rainbow et plus généralement Blackmore, a eu une influence considérable sur les scènes Hard Rock et Metal. Romeo et sa bande n'en ont aucune. Point.
Alors c'est votre groupe préféré de tous les temps de l'univers si vous voulez mais vous ne changerez pas ça. Je crois plutôt qu'on eclipse volontairement trop souvent les faits pour faire passer des vessies pour des lanternes et fabriquer des groupes cultes en papier.

SX, moi, je trouve que c'est (parfois) pas mal. Mais ça en reste là. Un groupe honnête comme il y en a des tas et qui disparaîtra sans laisser de traces sur le genre musical dont il est question ici.

Vous pouvez vous énerver, taper du pied, vous pisser dessus et vous rouler dedans si ça vous chante. Toujours est-il que pour l'instant (on n'est pas à l'abri du futur chef d'oeuvre), c'est parti pour être comme ça.


EDIT: Janet, tu as le droit de lire les posts et aussi de faire la différence entre "ce groupe est anecdotique" et "ce groupe est DLM". Je crois que ça rendrait les choses plus faciles et plus intéressantes. Parce que bon, hein, je veux bien y mettre de la bonne volonté mais quand on ne veut pas comprendre, je ne peux rien faire.

Effectivement leur label Japonais, inconnu à l'époque ne plaidait pas en leur faveur. Néanmoins, je me rappelle, et malgré une production qui laissait à désirer (principal défaut décrié dans les chroniques) pour leur 1er album, l'album avait été plus que bien noté. D'ailleurs à l'époque pour les influences on ne parle pas de Malmsteen mais de DREAM THEATER, QUENSRYCHE, et aussi QUEEN. Qualités : richesse musicale, technique, compositions...

Sinon voici quelques bons albums sortis en 1994 :

QUEENSRYCHE : Promised land
WALTARI : So fine!
ORPHANED LAND : Sahara
TIAMAT : Wildhoney
TESTAMENT : Low
MERCURY RISING : Upon deaf ears
DREAM THEATER : Awake
DEPRESSIVE AGE : Symbols for the blue times
KING'S X : dogman
ANNIHILATOR : King of the kill
MACHINE HEAD : Burn my eyes

On se demande qui fabrique des groupes cultes justement.

Et quel est le dernier groupe culte recensé ? Combien de temps et quels critères faut-il pour qu'un groupe soit culte ?

Et même si tu as raison Poulpe, je ne vois pas à qui ça sert de mettre tout le temps ça sur le tapis pour dévaloriser, car ça dévalorise, forcément, les autres.

tiens en 1997, on parlait de "révélation" avec "the divine wings of tragedy".

De la guitare Beethovenienne, claviers grandioses... musicalement complexe et captivant... Entre la fougue d'Angra et la classe de Queen.