DS, écoute le premier Place Vendome si ce n'est pas encore fait.
Les chansons sont correctes et je trouve Kiske impérial sur ce disque....

Vous pouvez aller faire un tour sur le wiki anglais d'avantasia, y a un tableau de répartition des guests sur chaque album qui donne une bonne idée de la chose.
Sur les deux premiers, 9 chanteurs chantent sur 2 morceaux ou plus. Dont 6 qui en chantent plus de 4. Total des chanteurs : 10
Total de chansons : 23
Sur les deux derniers, 4 chanteurs chantent sur 2 morceaux ou plus. Dont 3 chantent plus de 4.
Total des chanteurs : 12
Total de chansons : 22

Et au final, Avantasia au départ c'était du Tobi & Kiske + guests, et ça s'est transformé en Tobi&Jorn + guests.

Sinon dans la vie, j'aime les statistiques, et enculer les mouches.

Et je trouve que Lande a de très beaux graves, ce qui lui donne une meilleure amplitude que Kiske, et empêche la lassitude. Sammet est d'ailleurs également bon dans les graves/médiums.

Kiske me semble plus inconstant, un tueur dans son registre speed-melo, beaucoup plus mitigé ailleurs. Il n'est pas de ceux qui transcendent une mauvaise chanson (il a tendance à montrer un peu trop qu'il se fait chier sur certains guests).

J'suis pas trop d'accord. Kiske est (était) capable de transcender une chanson. "We Got The Right" évoqué plus haut vaut essentiellement pour la performance de Kiske. Pareil pour certains morceaux de Pink bubble globalement pas terribles mais sauvés par Kiske ("Mankind", Someon's crying")....

Et limiter Kiske à des ultra-aigües, c'est un peu réducteur. C'est ce qui l'a fait connaitre et ce qu'il maitrise le plus, mais il est capable de chanter grave également. Bon, il le fait surtout sur ses albums solos, pour un résultat peu concluant mais essentiellement à cause de la pauvreté des compos. Sont registre est au moins aussi étendu que Lande. Et largement supérieur à Kotipelto, voire Matos (sur ce que j'entends en tous cas).

Bah en fait je trouvais l'exemple de Dupinguez très bon. Les graves de Lande tuent réellement, à peine concurrencés par ceux de Russel Allen.
Là je vais dire un truc qui va faire frémir mais j'ose et j'assume : Kiske n'a pas autant de coffre que Lande.
Dans la catégorie Kotipelto/Matos pas de soucis, avec de splendides aigues en voix de tete, mais je trouve ça difficile de le foutre face à un Allen ou Lande, les registres sont différents.

Et pour me faire pardonner, un petit Place Vendome :

Oui, on est d'accord (et REM l'avait dit avant), ça ne sert à rien de les comparer.

Mais bon, c'est juste pour expliquer que Kiske n'est pas devenu un chanteur en bois de cagette du jour au lendemain. C'est encore un super chanteur....

Non mais Sammet on le reconnait immédiatement à sa patte, son arrière goût permanent de casserole. Limite faux, ou juste "mais à peine alors".

Wow, là il y a faux procès, parce que si y'a bien un mec qui est "limite juste" c'est kiske. Et des exemples il y en a pléthore.

Ah. On va dire que c'est une question de timbre qui ne me revient pas alors. Je suis pas technicien vocal, mais Kiske dégouline tout seul chez moi, alors que Sammet il fait des trucs...

Probablement son pire guest, c'est à s'arracher les oreilles. Le morceau est d'une nullité sans nom et il est à coté de la plaque. Je sais meme pas comment un producteur chevronné comme paeth peut laisser passer ça.

Pour le reste, dans le suraigue il est souvent un poil en dessous.

J'ai rien à dire sur Jorn Lande que je vais pas descendre pour expliquer que Kiske est bon. Lande est un excellent chanteur, probablement le meilleur de sa génération (faut dire que dans sa génération ils sont pas nombreux non plus vu qu'ils gueulent tous, mais quand même il est excellent). Et comme Kiske, les 3/4 des trucs qu'il fait CDLM. Ce sont des mercenaires, c'est dommage.
Par contre, faudrait pas oublier le parcours. Kiske a quand même fait deux disques qui ont marqué l'histoire. Lande non. Si Grapow lui pondait pas quelques vraies chansons, on se ferait graver chier quand même (y compris dans les graves et les nuances).

Je n'ai pas prit part au débat pour cause de subjectivité totale quand il s'agit de Kiske. Même le morceau d'Aina, posté par Behe, me fait vibrer. Son timbre évoque pour moi pleins de choses (liées bien sûr à Helloween, mais surtout à son rôle dans l'impact du groupe sur moi).

Je dis ça car je suis un peu attristé de voir Kiske réduit à se faire taper sur la tête par des marteaux en formes de Allen/Lande. Je reconnais la valeur de ces chanteurs (notamment Allen qui m'avait impressionné en live - oui, j'ai vu SX en live et je vous crotte), mais pour moi ils leur manque une dimension essentielle.

Quand j'écoute le (par ailleurs bon) exemple de Dupinguez, je n'entends qu'un mec qui gère sa race. Mais ça ne me fait pas vibrer, car je ne le rattache à rien: au niveau de la carrière ou du personnage, y'a rien qui fasse réver quelqu'un d'autre qu'un fan hardcore du style. Parce que le critère rock n'est pas la performance (je pense que tout le monde ici préfère entendre Page se chier dessus que MacAlpine passer impeccablement un triple sweep arrière syncopé avec les dents), et que Lande est aussi rock qu'une publicité pour une brosse à dent.

Pour revenir aux chanteurs, ce qui me gêne dans votre débat (je dis pas que c'est mal, je dis juste que ça me gêne), c'est d'aller enculer les mouches sur des points précis de techniques (tessiture, justesse, coffre) pour un mec comme Kiske qui a marqué strictement tout le monde par son chant et a globalement foutu un coup de pied au cul de la scène metal à l'époque dans sa discipline (je l'ai pas vécu, mais c'est ce que me laisse penser les témoignages de l'époque).

Je veux bien qu'on relativise la puissance de Kiske pour ceux qui lui trouve des faiblesses (ce n'est pas mon cas), mais le virer de son trône pour mettre Lande à la place... ? Il serait plus judicieux de s'attrister sur le basculement de Kiske chez les mercenaires, ce qui est à mon avis bien plus grave pour le bonhomme qu'une erreur d'un quart de ton sur deux titres et demi.

Ah en effet, si tu kiffes le morceau d'Aina, ce mec pourra chanter du disco et te plaire tout autant.
C'est faux tout du long, mou avec des intonations dégoulinantes...

Moi je m'attardais simplement à comparer l'efficacité et la constance du travail des deux mercenaires du heavy mélodique, ce qui n'impliquait en rien de comparer leurs capacités techniques, seulement l'implication qu'ils donnent à chaque projet.

Au delà de ça, Rem a bien recentré le débat, Kiske a enregistré 2 chefs d'oeuvres, Lande aucun.

LANDE n'a pas enregistré de chef d’œuvre, soit, mais en revanche il a enregistré deux ovni qui méritent une reconnaissance certaine, et c'est déjà pas mal.

Oui, Ark est bon. Mais c'est avant tout l'œuvre de Ostby, et ça a surtout fait frémir les amateurs de metal à tendance prog. Ca n'a rien révolutionné dans le metal.
Enfin, j'exagère un peu, c'est vrai que ça avait fait un peu de bruit...
Mais par rapport aux Keepers... ???

Ouais, la carte de visite de Lande, elle est pas vierge non plus... ^^

Concernant Matos, il n'est pas du tout faux en studio, par contre dans les aigus, il donne toujours l'impression d'en chier, et c'est cette impression de difficulté qui rend l'écoute parfois désagréable. On souffre un peu avec lui.

En live c'est encore pire, quand il commence, on a l'impression qu'il a déjà la voix défoncée, et puis finalement il va chercher les mêmes notes qu'en studio, on ne sait trop comment.



Perso, je ne conteste pas le fait que Kiske ait enregistré deux albums de légende, que son chant ait eu une influence énorme sur tout un style et toute une catégorie de chanteurs. Ce que je regrette simplement, c'est le "lissement" actuel de sa voix. On sent que le mec n'a plus rien à prouver et qu'il ne fait par conséquent plus l'effort de donner, contrairement à Lande qui est à fond à chaque fois.

Je comprends pas bien ce que tu entends par le "lissement" se voix.

Si tu veux dire qu'il n'est plus à fond, ça peut se comprendre par le fait que le metal ne l'intéresse plus. Puis bon, mettre ses c...lles sur la table pour chanter sur l'album bubble gum de Tolkki, ça n'a pas trop d'intérêts.

Remarquez, il essaie de revenir au metal avec son groupe Usonic. J'ai de gros doutes sur sa capacité à composer de bons truc, mais sur ses classiques en live, je trouve qu'il a encore quelque chose! Il fait même comme rob en passant sa voix à travers des effets

http://www.youtube.com/watch?v=5WMhCXY3gbI

Je trouais assez pertinent de comparer Kiske et Matos, deux mecs qui usent et abusent de la voix de tete, avec chacun son timbre bien spécifique. ça donne des aigues impressionnants mais assez "resserrés", un peu moins d'ampleur.
Le petit côté "castrat" qui fait la différence

Ark a sorti deux excellents albums, mais mis à part le buzz créé en France par NTS (ils ont toujours ete doués pour ça) ça n'a jamais eu de réel impact sur la scène mondiale.

Pour moi, Jorn ça a toujours été le mec qui "aurait pu" cartonner.
Avec Ark ça aurait pu fonctionner.
Avec Millenium, il a pondu un hard mélodique extrêmement bon. Mais pour un seul album (http://www.youtube.com/watch?v=Fbgvs-Kduy8)
Masterplan ça aurait pu cartonner.

Je crois que tu idéalises un peu trop la période des keepers. Ces albums ont tout de suite été reconnu pour leur qualité certes, mais l'ont se situe dans les 80's, à l'époque des grands chanteurs, et avant Kiske, Dickinson et surtout Tate était déjà passé par là. Quand je lis les mags de l'époque je n'ai pas l'impression que le chant de Kiske soit ce qui marquait le plus, les chanteurs suraigues c'était un peu la norme quand même (Halford, Midnight, Tony Moore, des chanteurs de hard US, etc)...Kiske était clairement au dessus de la moyenne mais je n'ai pas du tout l'impression qu'à l'époque il ait mis tout le monde sur le cul comme tu sembles le penser. Helloween c'était le groupe espoir, qui faisait des premières parties prestigieuses, mais juste des premières parties.

Après, je ne suis vraiment pas du tout calé en matière de chant et j'ai une mauvaise oreille musicale, donc les histoires de justesse chez les chanteurs de haut niveau ça me dépasse un peu. Tout ce que je sais c'est que le chant du Kiske actuel me laisse totalement de marbre. Anecdote : j'ai récemment écouté le 1er Revolution Renaissance et je me demandais qui était le chanteur moyen qui chantait sur la moitié des compos. J'ai été vérifié : ben c'était Kiske.

Bin si justement. Un petit détail, qui vaut ce qu'il vaut, mais il me semble me souvenir que Kiske était chanteur de l'année du référendum des lecteurs de la plupart des magazines de hard français en 88. Tate que tu cites n'a eu ce "privilège" qu'à la sortie d'Empire, soit pour le référendum de janvier 91...

D'expérience, je peux te dire qu'en 88, Kiske mettait bien sur le cul toute la bande de hardos avec qui je trainais. Moi le premier. D'ailleurs, je ne sais pas si ça se sent à me lire, ça n'a pas trop changé. Kiske's groupie forever....

Pour Helloween, tout est relatif. Ils étaient vraiment pressentis à l'époque pour devenir le nouveau Maiden, leur montée en puissance a été plutôt spectaculaire (avec la fameuse grande tournée avec Maiden, David Lee Roth, etc...), ils vendaient des millions d'album, étaient cités comme des références, etc... Plus que le statut d'espoir, je parlerai d'outsider. Ils se sont plantés, un peu comme Queensrÿche et n'ont jamais réussi à vraiment prendre l'ampleur que tout le monde attendait d'eux.

Pour Kiske, vous mélangez tellement de trucs que c'est difficile de s'y retrouver.
Argument 1 : C'est un mercenaire, il branle plus rien depuis des années, participent à des projets pourris, etc...
Réponse : C'est pas le seul. Lande est bien pire à ce niveau-là, faut rappeler son "hommage" rapace à Dio ?
Pour les carrières respectives : Kiske est le modèle d'à peu près tous les chanteurs spimelo qui ont suivi, on peut citer Kotipelto, Kakko, Matos est assez proche également, etc... Quand j'entends ses chanteurs, j'entends bien plus le style de Kiske que de Dickinson ou Tate (j'ai toujours trouvé les 2 assez proches finalement, même si Tate est un poil meilleur).
Les autres sont assez loin niveau carrière et influence sur le monde metal.

Argument 2 : Il se fait bouffer niveau conviction par Allen et Lande.
Réponse : c'est pas vraiment le même registre, surtout pour Allen qui est rugueux et puissant (un peu Dio sur les bords) pareil pour Allen et son gros côté Coverdale. On va pas comparer Halford et Lemmy.

Pour Matos, c'est déjà plus cohérent. Je connais pas sa carrière sur le bout des doigts donc je préfère pas trop m'avancer (j'ai eu les 2 premiers Angra, à peu près aussi metal que du Nick Drake). Il a le mérite de pas être toujours à fond. Pour le reste, j'ai horreur de son côté mollasson et maniéré, de sa voix super efféminée et je le trouve insupportable quand il essaie de se la jouer feeling.

Kiske a plutôt bien vieilli je trouve. Quand il pousse sur le premier Avantasia, il est excellent. Joc a cité Place Vendome, faut effectivement écouter le premier album où il est très bon dans un registre Hard US très réussi. Il est beaucoup plus en retenue que sur les Keepers et se démerde plus que bien. J'ai également beaucoup aimé sa participation sur le dernier Gamma Ray.
Niveau justesse, c'est clair qu'il est souvent très limite, mais justement je trouve qu'il était bien plus approximatif sur les Keepers où il était à fond que maintenant où il a plus de maitrise et de nuances. Après je connais pas toutes ses participations de cachetonneur, mais on s'en tape un peu non ? Autant comparer les chanteurs sur leurs vrais projets, pas sur une vague participation torchée en 2 prises.