Ouais Mais bon, si ça se trouve on va assister à un autre "revival" et une autre ramification d'ici quelques années. D'où ma remarque sur le fait qu'on a pas assez de recul.

On est en train d'envisager sous un jour historique quelque chose qui appartient encore au présent, c'est un peu contradictoire en fait.

Même si je comprends tout à fait votre position, il me semble qu'il n'y a plus de groupes et d'albums vraiment fédérateurs comme dans les années 80, justement (ainsi qu'au début des années 90).
AC/DC: Back In Black et The Razor's Edge
Iron Maiden: Tne Number Of The Beast
Judas Priest: Screaming For Vengeance et Painkiller
Van Halen:1984
Def Leppard: Pyromania
Scorpions: Blackout et Love At First Sting
Guns'N Roses: Appetite...
Mötley Crüe: Dr. Feelgood
Metallica: Metallica
Skid Row: Slave To The Grind
J'entends par là des albums qui faisaient l'unanimité et pas seulement parmi les hardos.
Le métal actuel me fait penser à un truc de spécialistes (un peu comme le jazz). Le grand public ne connaît pas les noms des groupes.
Sans parler de la fracture qui existe parmi le public entre très jeunes amateurs de néo et fans de métal classique.
Il est aussi assez dingue de voir tant de monde se raccrocher à Maiden (groupe que je respecte énormément par ailleurs, mais là n'est pas le problème). Il suffit de lire les commentaires sur le nouvel album.
Question? Que restera-t-il du genre le jour où ce groupe raccrochera?

Aucun de ces disques ne fait l'unanimité, même parmis les hardos

Le grand public aujourd'hui connaît mieux Nightwish et Rhapsody que Judas Priest ou Skid Row, ça me parait pas très pertinent comme argument...

J'ai pas mal réfléchi à l'histoire de Nirvana a tué le metal. Et je ne crois pas que ce soit totalement exact.

A mon sens Nirvana a popularisé le son saturé bordélique. Ce qui n'est pas la même chose.
Van Halen avait popularisé, grâce (ou à cause) de son intervention sur le "Beat it" de Michael Jackson les sonorités de guitare typées US. Des versions édulcorées ont rapidement fait leur apparition dans tous les titres de pop et de variétés dans les années qui ont suivi.

Quand Nirvana a remporté son succès mondial, il a fait admettre et "supporter" un son de guitare très saturé, héritage direct du punk et de la noise. Ajouté à la voix écorché, le grand public a eu une porte d'entrée vers des musiques plus violentes. Ce niveau de saturation et de violence vocale est devenu le nouveau "seuil de l'acceptable".
Rappelons-nous qu'au départ, Nirvana apparaissait surtout dans les magazines de hard rock et de heavy metal (tout comme Guns'n'roses par exemple). Au fil du temps et de l'appropriation de ces formations par le grand public ce dernier a nié cette filiation. Ces groupes ne pouvaient pas jouer du "hard rock", parce que "le hard rock, c'est du bruit".

L'idée veut que Nirvana et le grunge aient tué le heavy metal en jouant une musique simple et sans solo. Ce qui n'a pas de sens :
- D'autres groupes que Nirvana, et pourtant grunge (Pearl Jam, Alice in Chains, Soundgarden...) jouaient des choses plus complexes, avec des solos, etc.
- Le hard rock (et le heavy metal) avaient également eu leur lot de groupes simples (Mötley Crüe, AC/DC, Saxon, etc.)
Mais l'influence décisive de Nirvana sur le monde musical est tout autre. Et c'est sur le look et l'attitude qu'elle s'est portée. Il devenait "has been" de monter sur scène avec des fanfreluches ou des clous. Il fallait être simple, à la scène comme à la ville. Un simple effet de mode. Une histoire de fringue. Quant à l'attitude elle se résume facilement : écorché. Il fallait être un poète maudit pour être crédible. Du coup David Lee Roth ou Eric Adams ne cadraient plus vraiment.

Par contre l'influence de Faith No More et de Rage Against The Machine a clairement été plus forte, MUSICALEMENT, pour balayer le heavy metal classique.
Ces deux groupes ont introduit (chacun à sa manière) des éléments rap et groove dans le monde du metal. Et ce nouveau métissage a clairement déterminé ce qui allait suivre. Le phrasé rap et la violence (RATM), l'alternance voix claire / hurlée (FNM) le tout sur des rythmes moins "militaires" (ou moins "blanc") que ceux du heavy metal.

Au départ ces groupes (FNM, RATM, etc.) étaient cantonnés dans une case "fusion" (qui désignait le mélange metal / funk au sens large). On y trouvait d'autres formations, moins connues mais tout aussi avant-gardiste : Urban Dance Squad, Mordred, Living Colour, Infectious Groove et bien d'autres).
Mais rapidement, ce style a imposé sa norme (avec l'acceptation du public bien entendu, je ne parle pas d'un putsch mais bien d'une évolution générale).
Ceci associé avec le renforcement (par le nombre de fans) des styles extrêmes (death et dérivés, black) a donné le néo et le reste.

Et depuis, oui, le heavy metal est mort.


Une dernière remarque sur "dès 1982" tout était joué. On peut effectivement simplifier l'histoire, mais c'est ne pas voir "la courbe" d'évolution. Des groupes comme Queensrÿche, WASP, Scorpions ou Manowar ont continué à avancer et produire de grands albums jusqu'en fin de décennie).

vive FNM!

Au passage, je précise que ce que j'ai raconté n'implique aucun jugement de valeur sur ces groupes (j'aime bien FNM et pas du tout RATM par exemple).
Histoire d'éviter le genre de réponse "t'as rien compris FNM et RATM c'est génial bla bla bla" parce que tel n'est pas le propos.

Dans ce cas, aucun groupe (ou album) ne fait l'unanimité. Ce que je voulais dire, c'est que ces albums s'étaient vendus à des millions d'exemplaires (certains à plus de 10 millions, voire davantage). Ils touchaient des gens très différents.

Quel album de métal s'est récemment vendu à plus de 10 millions d'exemplaires? (je sais que ce n'est pas un critère de qualité mais c'est indéniablement le signe de la popularité d'une musique).

Etonnant dans la mesure où personnellement je ne connais ni Nightwish ni Rhapsody (et pourtant je pense avoir une assez bonne culture musicale).

T'es pas le grand public

Je pense qu'il s'agit d'une formule journalistique très réductrice.


Au début des années 90, le hair metal (je pense évidemment à tous ces groupes américains qui cartonnaient à l'époque) était à bout de souffle.
Dans certains cas, cette musique n'avait plus grand chose de "hard" (cf.la vogue des power ballads très variété). Elle se rapprochait souvent de la pop. Le son était souvent dépourvu d'agressivité. Quant à la rébellion, elle était inexistante. Ce genre s'était carrément embourgeoisé (ce qui ne signifie pas que tout était mauvais, loin de là). Certains groupes faisaient même appel à des compositeurs extérieurs pour obtenir des tubes (cf. l'influence de Desmond Child).

Nirvana, quoi qu'on pense de ce groupe, était aux antipodes de tout cela.
Ce qui explique son succès.
Pour certains gamins, les groupes établis étaient des dinosaures et Nirvana des punks! En fait, si la vague punk de 77 avait eu une certaine influence en Europe, elle n'avait pas vraiment modifié la donne aux USA où Styx et Journey continuaient à faire la pluie et le beau temps.
L'influence de Nirvana et du grunge a eu d'autres conséquences. Le hair metal s'est effondré d'un coup. Tous ces groupes sont passés du statut de superstar à celui de has-been en à peine quelques semaines.

En tout cas, je suis plutôt bon public.

Je ne suis pas d'accord avec Chipstouille. Le GRAND public connait davantage Linkin Park, Slipknot ou Korn que Nightwish. Et les ventes sont, dans ce cas là, un très bon indicateur. En outre le GRAND public ne connaissait pas Judas ou Skidrow à l'époque, en Europe en tout cas. Alors qu'il connaissait Europe, Scorpions, Metallica, Bon Jovi ou Guns'n'Roses.

D'ailleurs, si le grand public connaissait mieux Nightwish et Rhapsody que Linkin Park, il aurait surement une toute autre vision du métal. Tout aussi réductrice, mais bon...

Je connais pas les chiffres exacts mais l'album d'Evanescence doit pas en être très loin. Korn et Linkin Park aussi je pense.
J'ai eu une petite discussion musicale durant mon boulot cet été. Et quand j'ai dis que j'écoutais du metal, on m'a répondu : "ah oui, Evanescence, Linkin Park...". Pour le grand public, ça se limite forcément aux groupes diffusés à la radio.

Je pense aussi que le "grand public" (quoi que cela puisse signifier) connaît davantage les noms d'Evanescence, de Korn et de Linkin' Park.
Idem pour Slipknot et Manson.

Cela dit, on est loin de la notoriété qu'avaient certains groupes il y a une vingtaine d'années.
Europe et Scorpions étaient des noms connus. AC/DC et Van Halen aussi.
Cela permettait d'ailleurs des rapprochements sur le plan humain : des gens qui n'avaient rien de métalleux pouvaient avoir Back In Black ou Love At First Sting ou 1984 dans leur discothèque. C'était parfois un bon moyen d'engager la conversation .

Anecdote révélatrice sur la perception du métal actuel: je dînais cet été avec un pote (âgé d'une quarantaine d'années) qui se trouve être enseignant en lycée (donc en contact avec des jeunes!). Son fils a 17 ans. A un moment, on a parlé musique et j'ai amené la conversation sur le métal. Mon copain m'a alors regardé avec de grands yeux étonnés et m'a déclaré très sérieusement que le hard (au sens large) n'existait plus, ou plutôt que c'était devenu extrêmement marginal et démodé. J'ai tenté de le démentir en lui expliquant comment le genre avait évolué.
Il a alors dit quelque chose comme ça:" Le hard était très à la mode dans les années 80. Tu te souviens toi aussi de tous ces mecs aux cheveux longs, avec leurs t-shirts et leurs patches, leurs pantalons rayés et leurs cuirs... " Il a ensuite enchaîné sur les groupes dont il se souvenait: Iron Maiden, Scorpions,etc. "Les jeunes d'aujourd'hui n'écoutent plus ça", a-t-il conclu.

J'y pensais à ça, quand je cause de Maiden a des gens de 35-40 ans, des vieux quoi , ils sont surpris de savoir que ça existe encore, comme AC/DC, Purple ou d'autres, mais en même temps vous rpeferez quoi? le public actuel metal, enfin ce qu'il en reste, passioné et devoué, ou l'effet de mode des années 80, quand on ecoutait maiden et les autres pour etre dans le coup, ceux là ecoutent Céline dion et cabrel aujourd'hui.
Je veux pas faire elitiste entendons nous bien mais au moins là j'ai le setniment que notre musique même si elle est moins exposée qu'il y a 20 ans a encore de l'avenir grace a nous tous!

Tout à fait d'accord noise! Aujourd'hui on peut aussi remercier le net mine de rien : il permet de se tenir au courant, de découvrir et d'acheter sûrement plus de choses que par les mags. En revanche les mags sont essentiels, même si on les critique parce qu'ils ne sont pas à notre goût, c'est quand même grâce à eux par exemple que j'ai pu (re)plonger dans cette musique vers les années 90.

Sinon le MAIDEN, toujours aussi excellent après ces quelques semaines, n'est-ce pas?

oui bien sur

j'avais bien saisi qu'on deviait du sujet

C'était quoi le sujet déjà ?