Récemment je me suis demandé s'il existait un critère "décisif" pouvant distinguer à coup sûr le rock de la pop (oui, en cherchant le sommeil, il peut m'arriver de réfléchir à tout et à n'importe quoi...).

Au départ de ma réflexion je me suis d'abord demandé "pourquoi AC/DC n'est EVIDEMMENT pas pop ?". Et je me suis répondu "l'énergie" (la pop peut aussi être énergique mais c'est quand même une autre échelle).
Sauf que ça ne marche pas pour tous les groupes, et ce n'est pas l'ancêtre qui va me contredire, on en trouve d'autres qui se caractérisent plus par la virtuosité et/ou l'expérimentation.

Cependant, même avec ces deux pistes, je sèche dans certains cas, en particulier le rock à vocation "arty", comme par exemple certains albums de Lou Reed, Bowie, ou même les Beatles (que j'aime à concevoir comme la définition de la pop, mais à partir de Sgt. Pepper ça devient plus compliqué sur pas mal de morceaux).

Alors peut-être que je cherche un problème là où il n'y en a pas (les étiquettes ne sont pas forcément rigides au point de s'exclure entre elles), mais je demande quand même... Et si vous pensez qu'un tel critère existe, quel est-il ?

Comme ça, là, brut de fonderie, je pense aux racines Blues, la Pop n'est pas spécialement friande de racines Blues alors qu'elles sont presque systématiques dans le Rock (un peu moins flagrantes dans le Hard Rock et presque inexistantes dans le Metal et ses dérivés). Enfin c'est pas facile à cerner, parce que la majorité des artistes de la fin des 60's et début 70's faisaient bien du Rock, et on appelait ça de la Pop Music... Va comprendre Charles !

Moi je ne me prends pas la tronche :
Y a le rock, la pop rock qui regroupe tout ce qui à cheval entre les 2 et la pop qui à aucun moment ne pourra être identifié comme du rock.
Franchement moi la catégorie du milieu me sauve la vie parce que parfois j'ai du mal à trouvé une logique entre ce que l'on qualifie de pop ou de roc et d'ailleurs je crois que cela ne répond qu'à des étiquettes arbitraires.

Prends Bowie il a fait du rock puis de la pop alors on fait comment?

Bah on fait comme tu dis, quand il a fait du Rock c'en est, et quand il a fait de la Pop c'en était aussi.

Et donc par exemple "Station to station" c'est quoi?

REM avait parlé de tout çà fut une époque, mais faudrait retrouver ça dans les profondeurs du forum

C'est du BOWIE. Non, mais tu prends un mec qui a une méchante personnalité et qui en plus est un touche-à-tout incorrigible. STS c'est quoi... Funk, Soul... Inclassable en fait. Mais Pop est sûrement ce qui convient le mieux à BOWIE de façon générale, même si sa musique est dans le fond fondamentalement Rock... Bref, l'embrouille ce BOWIE !

Woué pop / rock donc...comme ça tu noie le poisson, tu évite une fracture du cerveau et tu t'en sors sans dire une connerie.
Par contre c'est très prog ta manière d'ecrire sur le dernier message

Tu m'as balancé sur un cas tordu, je fais ce que je peux !

Il y a des définitions sur son blog.
Son analyse est pertinente, et peut donner une base de réflexion. Après, je ne pense pas que ce soit parole d'évangile, il entre forcément en compte une histoire de perception...

Le problème venant aussi de l’étymologie du mot pop. Derrière ce mot, certains vont y mettre un genre musical relativement précis (c'est ce qu'essayait de définir REM dans son article), et d'autres le considère avant tout comme le diminutif de "populaire" (qui est le sens premier du terme pop), ce qui explique pourquoi Mickael Jackson était surnommé le roi de la pop alors qu'il touchait à tous les styles. Ca brouille les pistes.

C'est pour ça que je n'aime pas trop ce terme de pop d'ailleurs.

Perso, pour moi le terme "Pop" est plus à lié à l'audience et au succès d'un artiste, et au public qu'il vise. Mickael Jackson méritant pleinement son surnom car il touchait à la plupart des styles de musiques contemporaine populaire (rock, funk, disco etc et même une facette hard rock) avec talent ce qui lui a permis d'avoir un succès monstre.
Si l'on veut le définir strictement musicalement, alors pour moi le terme pop ne peut que être associé au terme Rock : donc pop-rock, sous entendu qu'il s'agit d'un sous-genre du rock, comme le hard rock. Pour beaucoup les Beatles sont les maîtres étalons du genre, alors que musicalement ils ont toujours été un groupes de rock (et notamment les 1ers albums, qui sont très rock et pêchus).

Donc pour moi, il n'existe pas de musique "Pop" stricto sensu en tant que genre bien précis.

Selon Philippe Manoeuvre (oui je sais on a vu mieux comme référence), ce qui caractérise le rock par rapport à la pop c'est la prééminence de la guitare électrique. ça me semble être la définition la plus simple et la plus adéquate et c'est aussi ce qui est mis en avant sur RYM dans la longue explication/définition de ce qu'est le rock. Après bien sûr reste le problème du rock acoustique...

Pis il y a aussi la New-Wave (Elvis Costello, Talking Heads, Blondie, The Jam, The B-52's, The Cars) qu'on confond souvent avec la synth pop (Kraftwerk comme pionnier puis Depeche Mode comme groupe emblématique). La 2nde est de la pop musique avec comme instrument dominant le synthé tandis que la 1ère mettra à profit les progrès des synthétiseurs en contrepoint de guitares éthérées et de basses pesantes. Mais comme en musique les frontières sont toujours très fines, certains disques peuvent tout à fait être placés dans ces 2 catégories tout comme certains disques de metal qu'on peut mettre dans différentes branches (par exemple Motörhead me semble tout autant heavy metal que hard rock et Queensryche tout autant heavy metal que metal progressif). Tout cela pour en arriver à la même conclusion qu'Aeronth comme quoi "les étiquettes ne sont pas forcément rigides au point de s'exclure entre elles".

Sinon je suis bien d'accord avec Cleymor comme quoi il y a le rock, le pop/rock et la pop.