Pour RIB, tu es sûr ?
J'avais entendu exactement la même chose pour Acceleration Process de Morsüre, qui est antérieur à RIB de mémoire.

Mezmerize (avec un z) fait 36 minutes et n'est pas trop court.
Reign (sans les titres moyens, ce que je disais donc) fait environ 20 minutes, et ça c'est trop court.

Avant de remettre en question les légendes du hard (ce qui m'arrive y a pas de souci) remettez en question toutes les nouveautés de merde que vous écoutez chaque semaine à grand coup de 4/5 et de 18/20.
Une fois ce "recul pris en temps réel" vous viendrez me chanter que Back in black est moins bon que Highway to hell (j'suis d'accord en plus).

ouhla Mezmerize comme référence prenons plutôt City de Strapping Young Lad.



Si ça c'est pas la classe....

Pour des leçons de classe, je suis dispo en journée à des tarifs tout à fait abordables pour qui veut s'extraire de la fange.

Et en plus il aime pas Mezmerise le thrasheux ?

Je prend l'exemple de City car il représente également un palier dans l'extrême mais plus du côté de la production , il y en a tellement que cela semble inécoutable de prime abord et pourtant ....

Pour Mezmerize, je trouve que le guitariste en fait trop , déjà il chante et c'est pas terrible, puis les prestations scéniques qui ont suivi ont jeté le discrédit sur ce groupe que j'aimais tant.

Pour les leçons je te remercie, te lire est déjà largement suffisant.

Je parle jamais des nouveautés.
J'ai le droit de donner mon avis sur AC/DC maintenant ?

J'ai rebondi sur ta phrase (boïng) mais c'était lancé à la cantonade (pas le joueur de foot).

Je ne vois pas le rapport (et je pense que REM non plus). Rappel des faits : Aeronth disait juste que RiB, amputé de ses titres moyens, était trop court, ce qui a été contesté par Canardo qui, prenant Mezmerize en exemple, affirme que c'est le contenu et non la durée qui importe. Bref, du coup, je crois bien que débouler avec ses gros sabots pour dire que quand même City aurait plus mérité d'être cité que le SOAD, c'est un peu, heu, hors sujet et gratuit, quoi. Non ? Si. Il aurait pu prendre Miss Li comme exemple que ça n'aurait rien changé au schmilblick.

City fait 38 min et j'étais justement en train de l'écouter !

J'ai pit être l'air bête comme ça, mais j'avais compris...


tu viens de ruiner tout mon travail sur moi même

Bah non, c'est cool Miss Li, à ce qu'il paraît.
En plus (après un courte recherche), Songs of a Rag Doll dure environ 30 minutes. C'est même carrément dans le débat !

Ben oui, j'ai pas cité Miss Li pour rien : tous ses albums tapent dans la demi-heure. Mais il me semble justement que le débat, c'est "30 minutes, c'est trop court" vs. "on s'en fout, tant que la qualité est là". On peut remplacer les exemples par ceux qu'on veut, ou les multiplier, c'est finalement pas important, pas plus qu'intéressant. Discutez plutôt sur la question "doit-on juger un album au kilo ? Ou au moins doit-on tenir compte de la durée ou alors on s'en cogne grave ?", pas la peine de discutailler sur les exemples - qui ne sont pas obligés d'être des chef d'oeuvre, soit dit en passant. City, Songs of a Rag Doll, Late Night Heartbroken Blues, Mezmerize ou Reign in Blood, etc., ils font tous l'affaire. Pas la peine de sortir "oh, eh, celui-là ne mérite pas d'être cité, le mien il est plus mieux". C'est pas important et c'est à côté du débat.

Putain, c'est bon de pinailler.

Oui mais non. Ce serait enfoncer des portes ouvertes. Que peut-on dire d'autre que tout ce qui compte, c'est la "quantité" de bonne musique ? Un album de 30 minutes peut très bien tirer son épingle du jeu s'il est bon de bout en bout, et être meilleur qu'un album de 40 dont la moitié serait à jeter.

Je pense que ça reste cohérent avec le reste de mes propos : J'amputerais Reign d'un peu moins d'une dizaine de minutes pour arriver à environ 20 (un EP, quoi... pardon, je radote). Alors que Seasons, sur les 42 minutes, ben... j'en garde... 42 ? Allez, 39 en étant un peu méchant avec Born of Fire.

Bon après, on ne peut pas baser la comparaison la-dessus, mais au moins ça met en évidence une des faiblesses de Reign.

Franchement, et c'est pas le fan de SLAYER qui parle, RIB est un grand album Metal. C'est un bloc homogène, y a rien à jeter dessus au contraire, chaque décibel est un concentré d'agressions. C'est l'album d'un groupe de dingues au taquet, au bord de la prouesse surhumaine (je parle en terme de rythmiques). L'argument de AERONTH sur le fait que "c'est juste un bon EP si on enlève blabla" ne tient pas debout pour plusieurs raisons :

- Est ce qu'on tient ce raisonnement avec des albums comme Master of Puppets (on n'a qu'à enlever The Thing that should not be?) ou Highway to Hell ? Non les albums mythiques ne sont pas forcément parfaits.

- RIB est un album dont on ne peut ôter le contexte historique. RIB est enveloppé de cette espèce de "culte". C'est un album qui sent le souffre, le paradoxe, l'excès. Il est à lui seul l'incarnation de ce que sera le Metal Extrême dans les années qui ont suivies.

- En terme de contenu, chaque morceau de RIB comporte a minima un break de tueurs, un riff super et une rythmique de malades. Partant de là, je vois pas de raison de faire son bégueule. La qualité est là. Et rappelons que pour du thrash (qui est un genre médiocre), c'est le Pérou. Bref on a déjà attribué des 5/5 et des étiquettes "albums cultes" à des albums beaucoup moins évidents.

Pour finir deux remarques :

1/ Marrant de voir comment en quelques pages je suis passé du "non faut pas déconner tous les albums de SLAYER sont pas bons" à "attendez RIB c'est quand même un grand album". De deux choses l'une, soit vous aimez me faire causer et jouer avec mes nerfs, soit vous savez pas de quoi vous parlez. Donc mon conseil du jour c'est : allez réécouter SLAYER tranquillement au calme. Mettez leurs albums en perspective par rapport à ce qui se faisait à l'époque dans le genre et on en reparle. Parce que là j'ai vraiment l'impression de discuter avec des gens qui maîtrisent ni le groupe, ni le contexte.

2/ Moi je veux bien que RIB est pas blabla un si grand album blabla même que MORSURE avait fait "pire" blabla. Sauf que non. Demandez aux vieux de la vieille du site. J'en ai pas mal parlé avec certains quadras hardos. Un mec comme DOUGUY l'avait déjà évoqué il me semble. Bref, SLAYER c'était quelque chose. Ce groupe était sulfureux, il était "too much". SLAYER c'était le groupe qui dévastait tout. Même certains "reports" de concerts de SLAYER dans HR faisaient peur. D'ailleurs, les mecs fans de SLAYER au lycée, c'était les pires (le genre de gars qui arrivent bourrés le matin et qu'on revoit plus en cours avant la fin du premier trimestre). Et tout le monde connaissait RIB, tout le monde y allait de sa description. C'était même un album difficile à se procurer au lycée. Tout le monde parlait de LOMBARDO, tout le monde disait qu'"Anne-Manne King" c'était des killers (j'ai mis du temps à capter pourquoi on parlait de ce type au pluriel).

Perso, c'est cet "autour" qui a fait que j'aimais pas SLAYER au lycée.

On peut plus se rendre compte de ça de nos jours, parce que le groupe a vieilli, a transigé et fait grosso de la merde depuis des années. Mais il était une époque où ce groupe imposait le silence dans les conversations. A cette époque (début des années 90), on aurait pas imaginé une minute qu'un jour le groupe passerait dans un Show MTV ou que Kerry file son blase pour une pub pour enceintes. C'était impossible à deviner, tant le groupe a drainé un truc qui dépassait largement le cadre de sa musique.

Ah ben après, si le débat est pourri, j'y peux rien, moi. J'intervenais simplement pour faire mon chieur et dire que c'était un peu inutile de la part de Morgor de sortir "pfff, Mezmerize, CDLM (NdP : je schématise, hein), il aurait mieux valu citer City". Si tu as cité Mezmerize, c'est précisément pour l'opposer selon tes critères de "court mais qualitatif" à Reign in Blood. C'est ton exemple. Après, on peut venir là-dessus et citer le nôtre mais ça ne sert à rien.

Ca se voit que je veux faire mon lourd ?

Attends, on s'en fout que ce soit mythique ou pas. Depuis le début on parle de "bons" ou de "mauvais" albums, le classement des SLAYER, tout ça.
Ensuite, ce raisonnement ne permet pas de trancher mais donne juste un indice quant à la proportion de "gras" dans un album (ça valait la peine de le souligner tiens).
On peut le faire avec Highway to Hell et Master of Puppets si tu veux, ça marche aussi. Qu'est-ce que tu pourrais avoir envie de mettre de côté ? Un titre maxi, je vois rien d'autre (et encore je me demande lequel, pour Highway to Hell). Au final, 41 minutes pour le premier et 48 (54-6) pour le second, avec The Thing That Should Not Be d'enlevé.
Est-ce qu'on peut prétendre au même titre que ces deux albums avec 20 minutes dans le coffre ?
Après, une fois encore, ça ne veut pas tout dire, loin de là. Mais ça oblige à être un minimum regardant sur la quantité servie par ce qu'on veut poser comme grand et référentiel. Je ne connais aucun grand album (LP) qui dure moins de 29 minutes, ou qui ait moins de 20 minutes de bonne musique à proposer.


Et ça rend l'album plus agréable à écouter ?


Oui, oui, le contexte. 1986, Master of Puppets, Peace Sells...


Je vais pas faire d'ironie de merde : je pense juste que ce n'est pas très pertinent. C'est certainement vrai mais on ne discute pas de l'impact sur la population (ni de l'aura de terreur que donnait cet album dans la cour de récré).

Sans contexte, pas d'avis.

Je suis la discussion de loin. Je suis plutôt d'accord avec toi Aeronth pour dire qu'il y a du 'gras' sur RIB, mais là je m'excuse, mais la réponse à ta question est clairement oui.

Je pense pas être le seul qui soit séduit et influencé par l'aura d'un disque (que ce soit le succès, ou le coté 'pépite' jalousement gardée par une poignée de fans). L'engouement, l'image du groupe à l'époque, l'influence future etc sont autant d'éléments qui rentrent directement en ligne de compte lors de l'appréciation de la musique. J'aime qu'un disque soit culte pour de bonnes raisons. Ça lui donne de l'importance, du rayonnement, ce qui est très appréciable pour un mélomane je pense. Sur certains disques (Sgt Pepper) c'est une cerise sur le gateau, mais pour d'autre, la place occupée par le statut culte peut être plus importante. J'aime RIB en grande partie pour ça. Est-ce que je suis un con pour autant, je ne pense pas puisqu'au final le plaisir d'écoute est présent au même titre que celui de quelqu'un dont les causes sont différentes.

Aeronth, je comprends ta volonté de juger Reign in Blood pour lui-même, sans tenir compte de l'impact qu'il a eu à sa sortie, de l'aura qu'il dégageait à l'époque, du choc que ça a été. Seulement, une oeuvre est le produit de toute une époque, elle est fermement attachée à son temps. Ça peut toujours être relativisé après coup, certes, certes ; mais tu ne peux pas sortir Reign in Blood de ce qui l'entourait, autrement il ne fait plus sens. Et à partir de là, plus rien n'est critiquable finalement, car sur quels critères baser cette critique ? Si on ne tiens pas compte de ceux qui avaient cours en 1986 mais uniquement de ceux de 2009, on ne comprend plus vraiment l'album, par manque de référentiel adéquat. Le principe de la prise de recul n'est pas de couper l'oeuvre de son temps.

Ce que raconte Canardo sur ses années lycée est bien pertinent. Parce que ça explique les choses. Que, 23 ans plus tard, on remette les choses en perspective et qu'on se demande "oui, bon, okay, maintenant qu'en reste-t-il ?", c'est très bien mais il faut toujours garder à l'esprit l'auditeur original, celui à qui l'album était destiné. C'est comme ça qu'on comprend une oeuvre, le pourquoi et le comment de sa création comme de sa perception et sa réception par le public. Sinon, ce n'est qu'une poignée de chansons flottant dans le néant, qu'on ne peut plus situer. C'est en partant de cette base, de cette situation originelle que tu peux ensuite élaborer toute une réflexion sur l'évolution de cette perception du public, pour éventuellement conclure qu'aujourd'hui, Reign in Blood paraît affadi et, bien que court, déjà trop long et contient du remplissage et ne produit plus le même effet.

Bref, tu ne peux pas juger une oeuvre totalement hors de son contexte et à l'aune du présent. Sinon, que penser des grandes oeuvres de la littérature passée ? Beaucoup, soupesées par un lecteur d'aujourd'hui qui ne connaîtrait rien du contexte, sembleraient lourdes et imbuvables. Ce n'est qu'en tenant compte de l'époque de l'oeuvre et ensuite en mesurant ce qui nous en sépare (temporellement, culturellement, esthétiquement) qu'on peut réellement forger un avis construit. C'est justement un des problèmes actuels, je pense, que de ne plus rappeler le contexte. On donne l'info, brute, et il n'y a pas de mise en perspective. Ça vaut ça. Boum. Comme ça. C'est génial, CDLM... et personne pour faire une brève récapitulation : voilà ce qui a mené à ça, l'a influencé, modelé. Et comprendre du même coup le discours de l'oeuvre. Si tu coupes le lien et tentes de critiquer RiB hors de tout, sans tenir compte du contexte, tu peux donner tes impressions d'auditeur actuel, mais difficilement comprendre le truc.

J'ajouterai finalement que, si découvrir Reign in Blood en 86 influence forcément le jugement qu'on peut en avoir et peut éventuellement mener à trop d'enthousiasme, le point de vue du type qui découvre le bousin bien après, une fois cet enthousiasme retombé depuis belle lurette, est tout autant biaisé. Sauf que si le premier comprend et peut analyser sa découverte différemment vingt ans après, le second sera bien en peine, sans se plonger dans ce que représentait cette galette à sa sortie, de piger ce que veut dire l'oeuvre, puisqu'elle ne s'adresse pas vraiment à lui.

Conclusion : prendre du recul, oui, oui, OUI ! Casser le lien fort entre une oeuvre et son époque pour la juger selon des critères purement actuels : non, non, NON !

Mais il me semble que cette discussion a déjà eu lieu, entre REM et toi, non ?


EDIT : Ah putain ! Je tape un pavé et REM résume tout en cinq mots... Ouin.

Emettre des doutes par principe sur ce qui sort aujoud'hui, sous prétexte que l'on a aucun recul : non, non, NON ! Parce que si c'est ça, à l'époque, les mecs trouvant que les albums qui sortaient étaient énormes, ils auraient mieux fait de s'abstenir, et tout ce foin n'aurait pas eu lieu, et du coup y aurait pas d'albums cultes aujourd'hui. Argh !

De toutes façons, à moins d'une révélation subite que c'est une daube, ou d'un vieillissement insuportable de la chose, on aura toujours une attache émotionnelle irrationnelle avec un album que l'on pratique depuis longtemps, quelque soit le contexte.

En plus on ne peut pas tout connaitre, moi je savais pas que les mecs qui adoraient RIB étaient les mecs qui venaient bourrés au bahut (sic) par exemple.