Le paradoxe du gars qui n'a rien à dire est de parler beaucoup, et ça on le voit autant chez les apprentis que chez les pros; souvent la technique sert à ça, à cacher, à remplir et tous n'en ont pas conscience.

J'avoue que le topic ne m'inspire pas des masses, bien que la question soit intéressante...

En discutant pas mal avec Doug, je me suis rendu compte que comme lui, j'attache plus d'importance à la basse que je ne le croyais au début, et c'est tout ce que je peux dire..Je croyais que je m'en foutais de la basse et en fait non, pareil pour le chant, dans bien des cas, je m'en tape, mais un bon chanteur ça le fait toujours (en plus du reste!)

Donc j'ai pas d' "instrument" primordial, si ce n'est que j'ai cru qu'à partir du duo guitare/batterie tout pouvait "découler" naturellement... J'aime Sonata Arctica pour la voix et les claviers, j'aime Cradle of filth pour la gratte et les claviers, j'aime Megadeth pour la voix et la guitare, j'aime Overkill pour la basse et la gratte, j'aime judas priest pour la voix et les grattes, j'aime Dream Theater pour la batterie et la gratte...Bref, tout ça n'est qu'une accumulation de points forts dans chacun de ces groupes

Les arrangements sont là pour rendre le plaisir des réécoutes aussi intéressants que celui des premières écoutes.
Ils permettent également de colorer une chanson, voire de lui donner son style. Ex : les reprises de Pat Boone (du metal chanté et arrangé "crooner") : ce sont bien les mêmes chansons mais arrangées autrement elles changent de style, fini le hard rock.


S'il ne reste rien, soit la chanson est mauvaise, soit ce n'est pas une chanson.


L'exemple de Rhapso et de Turilli est très bon. Le premier titre du dernier album qui a été dispo (me souviens pas si c'était "Unholy warcry" ou "Sacred power of raging wind"), était typiquement une "non chanson", une pièce musicale qui ne reposait que sur une vague ambiance et une succession de violonades / choeurs assez "vide".

Oui, mais là tu ne peux pas généraliser. Tu joues d'un instrument donc je peux comprendre que tu sois blasé par certains "prouesses techniques", mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

Je ne joue d'aucun instrument, et parfois, je suis sur le cul parce que j'entend un truc que je serais bien incapable de faire. D'accord, la technique ne fait pas tout, mais parfois, j'aime bien me prendre un baffe. De ce point de vue là, l'émergence des DVD est une bonne chose parce que j'aime bien regarder un groupe que j'apprécie et me demander "Hou la la, mais comment il fait??"

Bah tu sais je ne suis pas blasé pour autant et je me pose la même question (putain mais comment il fait ?) sur 99% des disques que j'écoute.

Ce n'est pas parce que c'est techniquement "simple" que c'est facile à faire. Techniquement le batteur de AC/DC ne montre rien, par contre ce n'est pas facile d'avoir son groove et sa précision.
Ce n'est pas parce que c'est visuellement impressionant que c'est techniquement difficile (cf. les soli pourraves de batterie à fond les gamelles).

C'est comme ça que des zikos de merde arrivent à en foutre plein la vue (cf. l'autre blaireau avec sa guitare à 4 manches...). Les prouesses visuelles CDLM.

Faire "chanter" son instrument, c'est ce qu'il y a de plus difficile à mon avis (c'est le pseudo-batteur qui parle).

EDIT : un exemple "vécu" : jouer du Chad Smith (batteur des RHCP) et jouer comme Chad Smith n'est pas tout à fait pareil...

Jettes toi sur la Disco de SODOM, tu vas adorer ... y'a le lapin DURACELL à la batterie ...

Pour moi un groupe c'est comme un train.

La rythmique ce sont les rails. ( batterie, basse ou contrebasse)
Le lead , la loco. ( chanteur ou guitar lead)
Les autres instruments, les waggons.
Le compositeur, la SNCF, parce que de toute façon c'est toujours après lui qu'on gueule quand ça va mal et qu'on oublie quand tout va bien.
Le public, les voyageurs, (ils sont aussi une part de "l'énergie". Meilleur est le public - meilleurs sont les musiciens, et vis versa).

Les uns sans les autres n'ont aucune raison d'être.

_____________________________

Edit : Dans cette comparaison ferroviare, j'aurais tendance à considérer la maison de prod. et le circuit de distribution comme les actionnaires de la compagnie.

C'est pour ça que les shredders vont si vite. Il n'y a quasiment aucun wagon et ceux qui restents sont vides; forcément ça soulage la loco.



Plus sérieusement (pas dur), si y'a effectivement pas de compos j'aime pas, mais je peux "bloquer" sur un instrument ou sur le chant. Par ex la gratte dans scorpion. Mais là on reste en fait dans le domaine de la composition, puisque c'est réellement une partie de la chanson.

En ce qui concerne le chant, je peux bloquer sur ce qui est chanté mais aussi sur la tessiture vocale : Peter Steele, Sharon den Adel (me jetez pas de cailloux) ou les soeurs Pettersson (du groupe Hel).

Le dernier album de Within est objectivement moyen mais il passe quand même sur ma platine parceque Sharon. Idem pour Type O (sauf que Life est bien, y'a plus de hardcore bidon comme avant).

Y a toujours des passages hardcore et ça n'a jamais été bidon. Enfin je ne sais pas ce que tu veux dire par bidon...

Ils sont moins présents. Et par bidon je veux dire que ça n'a pas grand chose à foutre là et qu'en plus c'est pas terrible. Ca me casse tout à chaque fois ce putain de hardcore. Tu t'installe dans une ambiance bien comme il faut, tu commences à être bien, et paf ça braille, ça hurle et ça tape. Si je me fait pas de playlist, bloody kisses il tombe un peu à plat par exemple.

Ok je vois, moi ça passe très bien, et j'aime cette facette là justement.

Ma foi, les gouts et les couleurs blabla.

Je les préfère comme groupe de goth (sinon fallait continuer avec Carnivor).

y'a pas mal de passages bourrins dans Life is killing me ... Je trouve meme que c'est le plus bourrin depuis Bloody Kisses ....

Je te suis sur le fait que l'alternance Hardcore et morceau soft soit indigeste sur Bloody Kisses .... October Rust et World Coming Down n'en n'ont pas, ce ne sont que des morceaux depressivo-masturbatoires bien lents de pur Grincheux Metal ...

Tiens c'est interressant, mais j'aimerais bien avoir ton point de vue sur un groupe comme THERION par exemple???

Ah non Therion c'est bien composé, les choeurs et les arrangements font partie de la composition, il y a quand même pas mal d'éléments accrocheurs jusqu'aux plus symphonique d'entre eux (Vovin). Le dernier rhapsody donne par exemple dans la surenchère ambiancée mais ça décolle pas. Quand Johansson sort une note de sa guitare, tout de suite ça prend, y a de bons riffs (si si !), les parties choeurs sont mélodiques, sont accrocheuses...
Bon je sais pas si c'est convaincant mais c'est ce que je pense rééllement.

mais je suis completement d'accord avec toi!
seulement HR a l'air de dire que si on enleve les arrangements a un morceaux et qu'il n'en reste plus rien ce n'est pas une bonne chanson, je voulais donc savoir ce qu'il pensait de THERION dont les compos reposent exclusivement su des arrangements, car si on les enleve justement il ne reste plus grand chose, sans etre pejoratif envers ce groupe que j'apprecie enormément!

Dans ce cas extrêmement précis les arrangements sont partie prenantes dans la composition. Est-ce que l'idée te viendrait d'enlever les couplets et les refrains chez Maiden par exemple ?

Quand je parle "d'enlever" les arrangements, c'est une image. Il ne s'agit pas de retirer les pistes d'orchestrations et de voir ce qu'il reste mais plus simplement de voir ce qui reste si on devait jouer le titre piano / voix ou guitare sèche / voix.

Therion, et notamment avec l'album Sirius B (mais ça marche aussi avec Vovin), est un groupe à chansons. Si on enlève les arrangements il reste une chanson "normale" : quatre accords et une mélodie solide que n'importe qui peut jouer et chanter seul avec une guitare acoustique.

En fait c'est là où le terme d'"arrangement" devient caduc. Dans Therion, les orchestrations sont parfois tellement importantes dans la composition qu'il est presque erroné d'appeler ça un arrangement.